Судья ФИО1 Дело № 22-1235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 13 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,
адвоката Дрондиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 15 октября 2004 года по п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п. «в, д, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 24 июня 2003 года, конец срока: 23 июня 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 24 июня 2017 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в выполнении работ без оплаты труда, получил образование, повышал свой профессиональный уровень, поддерживает социально полезные связи, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации, в содеянном раскаялся, вину признал, от погашения иска не уклоняется. Обращает внимание на то, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что сведения, отраженные в характеристике, о том, что осужденный не всегда качественно выполняет порученную работу и требует контроля со стороны администрации, конкретными доказательствами не подтверждены. Полагает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем ему можно заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике, о том, что он не посещает мероприятия воспитательного характера, являются необоснованными и опровергаются двумя поощрениями, объявленными ему за активное участие в данных мероприятиях. Отмечает, что сведения в характеристике о том, что он требует контроля со стороны администрации за выполнением работ без оплаты труда, противоречат сведениям, отраженным в данной характеристике, о том, что к данным работам он относится удовлетворительно. Просит учесть, что в колонии он трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что суд указывает о наличии у него 5 поощрений, тогда как на самом деле ему объявлено 9 поощрений. Считает, что суд необоснованно учел все допущенные им нарушения, взыскания за которые погашены. Указывает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дрондина Е.Ю. доводы жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах стороны защиты доводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение 12 лет с начала отбывания наказания в поведении ФИО1 отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений, проведение профилактической беседы с осужденным, а также наличие взысканий в виде 24 устных выговоров, 5 взысканий в виде выговоров и 14 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем после получения первого поощрения в апреле 2015 года в течение 3 лет положительная динамика в поведении осужденного отсутствовала, поскольку при отсутствии поощрений осужденный допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые трижды ему объявлялся устный выговор и один раз он водворялся в штрафной изолятор. Обозначившаяся в 2018-2019 годах положительная динамика в поведении осужденного была прекращена ФИО1, допустившим в 2020 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлялся устный выговор. С июля 2020 года до апреля 2022 года ФИО1, не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного, характеризующаяся принятием активных мер в подтверждение доводов об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, стала проявляться лишь после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, указание в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены по сроку, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение взысканий, в представленных материалах отсутствуют.
Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы с осужденным за имевшее место нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что также обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала в представленных характеризующих осужденного материалах, что осужденный не посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не всегда качественно выполняет работы без оплаты труда, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения данного вида работ.
Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением ФИО1, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами. Вопреки доводам осужденного, факт того, что он дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, не опровергает содержащиеся в характеристике сведения о его отношении к участию в воспитательных мероприятиях на протяжении всего периода отбывания наказания.
Обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отношение ФИО1 к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.
Как следует из материалов дела, материальный ущерб и моральный вред, причиненные действиями осужденного потерпевшим, определенные приговором суда в размере чуть более 530 000 рублей, ФИО1, отбывшим на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока наказания, возмещены в размере 113 650 рублей 63 копеек путем удержаний из заработной платы и 200 рублей в добровольном порядке (по 50 рублей четырем из семи потерпевших).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным с учетом срока отбытого наказания (практически 20 лет на момент рассмотрения ходатайства), непринятия в течение практически 3 лет с момента прибытия в исправительное учреждение мер к трудоустройству, что позволило бы погашать исковые требования потерпевших путем удержаний из заработной платы, не принято достаточных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, а объективные причины, препятствующие ФИО1 погашать исковые требования, в том числе в добровольном порядке, отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, с учетом нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания и его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах (трудоустройство, наличие поощрений, их верное, вопреки доводам осужденного, количество, прохождение обучения и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, равно как и психологическая характеристика личности осужденного, содержавшая сведения, актуальные на момент рассмотрения ходатайства. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Разрешение ФИО1 вопросов социальной и трудовой адаптации, на что обращает внимание в жалобе адвокат, определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева