Дело № 2-7354/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгуленко ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тайрус Сервис» об установлении наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменном виде, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов установлено, что с 05 сентября 2019 года истец приступил к исполнению обязанностей в должности автослесаря без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя в лице генерального директора ООО «ФИО7» ФИО2 При трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, согласована заработная плата, график работы. При этом генеральным директором ФИО2 истец был обеспечен спецодеждой для выполнения работы, на спецодежде была надпись - «<данные изъяты> эта же надпись была на вывеске автосервиса, где он исполнял свои трудовые обязанности. При этом ФИО1 неоднократно в устном порядке обращался к генеральному директору ООО «ФИО8» ФИО2 с просьбой подписать трудовой договор, от чего последний уклонялся, также в его трудовую книжку не была занесена запись о его работе. Впоследствии генеральным директором ООО «ФИО9» ФИО2 было сообщено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО10», а не в ООО ФИО11». По факту нарушения трудовых прав истец обращался в ГИТ г. Москвы по факту чего генеральному директору ООО «ФИО12» ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования трудового права от 11.03.2020 года о чем он был извещен дополнительно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменений.

Согласно переписки между истцом и ответчиком, от 05 мая 2020 года с номера служебного телефона ответчика в период, когда он занимал должность генерального директора ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14», ответчик утверждает, что лично заключал трудовой договор между истцом и ООО «ФИО15».

Истец полагает, что бездействие ФИО2, как генерального директора ООО ФИО16» в период с 05 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, выразившееся в непредставлении экземпляра трудового договора, заключенного между истцом и ООО ФИО17» ФИО1 привели к образованию убытков у истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму убытков в виде задолженности по заработной плате в размере 62000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6566,35 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 8269,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов размере 81400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 октября 2021 года установлено, что в 2019 году истец откликнулся на объявление, размещенное от имени ООО ФИО18», на сайте по поиску работы <данные изъяты> и был приглашен на собеседование, которое проводил генеральный директор ООО «ФИО19» ФИО2, который также являлся генеральным директором ООО «ФИО20» на спорный период времени (сентябрь - октябрь 2019 года).

С 05 сентября 2019 года истец приступил к исполнению обязанностей в должности автослесаря. С ответчиком был оговорены условия работы, размер заработной платы, график работы. Проработав у ФИО2 один месяц, заработная плата истцу не была выплачена.

По факту нарушения своих трудовых прав ООО «ФИО21 истец обратился в ГИТ гор. Москвы, в связи с чем, генеральному директору ООО ФИО22» ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11.03.2020 г., о чем он был извещен дополнительно, что подтверждается ответом на судебный запрос из ГИТ гор. Москвы.

Согласно переписки между истцом и ответчиком, от 05 мая 2020 года с номера служебного телефона ответчика в период, когда он занимал должность генерального директора ООО ФИО23» и ООО «ФИО24», ответчик подтверждает, что лично заключал трудовой договор между истцом и ООО ФИО25».

Генеральным директором юридического лица ООО «ФИО26» (ОГРН №), куда истец в 2019 году пришел на собеседование с целью трудоустройства, является ФИО2, с которым, согласно пояснениям истца, он и проходил собеседование, в целях своего трудоустройства. Генеральным директором организации ответчика (по совместительству) ФИО2 являлся в период с 06.05.2019 г. по 01.06.2020 г.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ("организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ФИО27» в период с 05 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, между тем, бездействие ФИО2, как генерального директора, выразившееся в непредставлении экземпляра трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком привели к образованию убытков у истца, поскольку истец, имея намерение осуществлять трудовую деятельность у ФИО2 прекратил поиски места работы, а проработав у ФИО2 один месяц, не получил за работу вознаграждение, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

За период с 05 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года истцу не выплачена заработная плата, а также отпускные. Всего за указанный период задолженность ответчика составила: 62000 рублей - заработная плата, 6566 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленным расчётом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений, опровергающих наличие у него задолженности по выплате заработной платы истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки выплаты истцу денежных средств, составляющих вознаграждение за выполненную работу, судом достоверно установлен, заявленное требование о взыскании убытков в виде заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком в пользу истца не выплачена, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей, как подтверждённые материалами дела.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бейгуленко ФИО28 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Бейгуленко ФИО30 денежную сумму убытков в виде задолженности по заработной плате в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 8269 рублей (восемь тысяч двести шестьдесят девять) 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина