Решение по делу № 2-296/2023 от 06.06.2023 - о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

31RS0006-01-2023-000375-30 2-296/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 06.06.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ватутина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1997 он является собственником 2/3 доли общей долевой собственности, а 1/3 доля принадлежит его сестре - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном доме он проживает с 1997 года вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО2, которая после оформления своих прав с 1997 года в спорном жилом доме не проживала, и земельным участком не пользовалась.

ФИО1 открыто пользуется и владеет полностью жилым домом и земельным участком.

Истец ФИО1 и его представитель Ватутин В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация Тишанского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.2015 принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8 оборот).

Право собственности в отношении 1/3 доли вышеуказанного имущества принадлежит его сестре ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1997 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из наследственного дела №7/2017 представленного нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Ялтинского городского нотариального округа к имуществу ФИО2, видно, что после ее смерти наследство приняла ее дочь ФИО3, в том числе и на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что его родственники связывались с помощью телефонной связи с ФИО3, которая проживает на Украине, однако свою позицию по поводу спорного имущества она не высказала.

В обоснование заявленных требований, а именно открытого владения и пользования земельным участком и жилым домом истцом представлены документы, технический паспорт на жилой дом, справка из администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район», о постоянном проживании в спорном домовладении.

Оценивая, представленные истцом, перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что они, хотя и подтверждают факт открытости владения и пользования, но не могут свидетельствовать о добросовестности владения истцом спорным домовладением и земельным участком.

Из текста искового заявления, объяснений стороны истца и представленных документов следует, что 1/3 доли спорного земельного участка и домовладения ранее принадлежали ФИО2, после ее смерти в права наследования на принадлежащую ей 1/3 доли имущества вступила ее дочь ФИО3 и к последней перешло право, а истец фактически пользовался всем домом и земельным участком, зная, что 1/3 доли принадлежит на праве собственности умершей ФИО2, что с очевидностью указывает на осведомленность истца об отсутствии у него оснований для возникновения права на принадлежащую 1/3 долю в домовладении и земельном участке.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Республики Украина и привлечь ее в качестве ответчика, а также выяснить ее мнение по заявленным исковым требованиям по гражданскому делу не представляется возможным, поскольку с 25.02.2022 АО «Почта России» временно приостановила прием почтовых отправлений, указанная информация, является общедоступной, которая размещена на официальном сайте www.pochta.ru, в разделе «Ограничения почтового обмена» https://www.pochta.ru/support/ho-mail-exchange.

В связи с чем, довод представителя истца, о том, что ФИО3 не намерена пользоваться спорным имуществом, в связи с чем его не дооформила после смерти ФИО2, является необоснованным, поскольку ФИО3 заявила о своих правах на спорное имущество, что подтверждается наследственным делом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГКФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии, при владении истцом ФИО1 спорными земельным участком и домовладением, признаков добросовестности, то есть владея данным участком и домовладением истец бесспорно знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на них, о наличии правообладателей земельного участка и об отсутствии законных оснований для владения и пользования ими. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.