РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК».

В обоснование заявленных требований указав, что 20.03.2023 между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128Gb, имей №, стоимостью 75 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации смартфон перестал соответствовать потребительским качествам, т.к. возникшие дефекты не позволяют использовать все его функциональные возможности в полном объеме. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

03.04.2023 истец предъявляет продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласно распечатке с сайта Почты России 04.04.2023 произошла неудачная попытка вручения претензии и отправление было возвращено истцу, до момента подачи иска требования истца не были удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 14.04.2023. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар на 23.09.2024 составляет 75 990 рублей (неустойка снижена истцом самостоятельно до стоимости товара, поскольку он длительное время не обращался в суд). По мнению истца, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для предоставления интересов в суде, в результате чего понес расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128Gb, имей №, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 75 990 рублей (признав в данной части решение исполненным), неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 15.04.2023 по 23.09.2024 в размере 75 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять товар за свой счет и в случае неисполнения данной обязанности взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признавал, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица АО "Почта России", Почтовое отделение № 45 Почты России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 20.03.2023 ФИО1 по договору розничной купли-продажи с АО «РТК» приобрел смартфон Apple iPhone 14 128Gb, имей №, стоимостью 75 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. На смартфон продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования товара выявился недостаток.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов спорного товара, судом 24.10.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарская лаборатория экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам: смартфон Apple iPhone 14 128Gb, имей № имеет дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не определяет SIM-карту). Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не выявлено. Следов проведения ремонтных работ, замены деталей и компонентов также не обнаружено. В настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Смартфон относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 75 990 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 75 990 руб. не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 07.05.2025).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать видеокарту продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить спорный товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на продавца подлежит возложению обязанность принять данный товар у истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть спорный товар ответчику подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности принять у истца спорный товар подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и не удовлетворение требований, при обращении потребителя. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что ТРК «Космопорт» не обслуживается отделением почтовой связи по вручению/отправлению/сбору почтовой корреспонденции, в связи с чем, возможность получения претензии сервисом почтовой службы в действительности отсутствовала у АО «РТК», не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. Поскольку УФПС Самарской области АО «Почта России» на запрос суда № от 13.05.2025 сообщило, что РТК «Космопорт» входит в зону обслуживания отделения связи 443045 г. Самары. В соответствии с п.31 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023г №382, почтовые оправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или вручаются в объекте почтовой связи. Согласно п. 34 ПОУПС, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. ТРК «Космопорт» входит в зону обслуживания отделения связи 443045 г. Самары. Корреспонденция, адресованная организациям, расположенным в РТК «Космопорт» (<...>) доставляется почтальоном в соответствии с установленными сроками.

В то же время обстоятельства дела учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от от 11 июня 1999 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.04.2023 по 23.09.2024 в сумме 75 990 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 15 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 22 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным, подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7000 руб.

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу экспертной организации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «РТК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 GB imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 75 990 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 14 128 GB imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 128 GB, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 128 GB, imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Apple iPhone 14 128 GB imei № за свой счет.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 14 128 GB imei №, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи