Дело № 1-141/2023
УИД 24RS0006-01-2023-000975-54
№ 12301040004000167
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.10.2023 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,
при секретаре Обединой Д.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Япина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.09.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на территории, расположенной на расстоянии около <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сел в него, завел двигатель, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, начал самостоятельное движение по проезжим частям дорог улиц г. Боготола Красноярского края, до участка проезжей части дороги напротив дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке проезжей части дороги напротив дома <адрес>, потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование и отказался проходить медицинское освидетельствование.
Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка не возражал, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.
Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допроса свидетелей ЧДС., ФСЭ., ЛНП., ЗЕЕ., ФОА допросом подозреваемого ФИО1; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский»; протоколом от 25.08.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом от 25.08.2023 о доставлении ФИО1; протоколом от 25.08.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом от 25.08.2023 о задержании транспортного средства; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 в отношении ФИО1; справкой инспектора ИАЗ МО МВД России «Боготольский» от 25.08.2023 о том, что ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф с лишением права управления транспортным средством; копией постановления мирового судьи от 12.09.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; копией журнала о сдаче водительского удостоверения; сведениями об уплате штрафа; протоколом осмотра предметов от 04.09.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <***>; протоколом выемки от 04.092023 дисков; протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписью; протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2023; вещественными доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заверение о недопущении подобного впредь, а также учитывает его возраст, состояние здоровья.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предложено для учета стороной защиты.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, следовательно, все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2;
- 4 диска с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения, остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, процесс сбора в отношении ФИО1 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова