Дело № 2-154/2023

УИД 69RS0018-01-2023-000118-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Абакаровой Ю.Н.,

помощника прокурора Лихославльского района Карповой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала тем, что 13.11.2022 около 19 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у двери подъезда <адрес>, распылил в ей в лицо перцовый баллончик, от чего она испытала физическую боль. Указанные действия ответчика не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, но явились составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Постановление в законную силу вступило. Истцу действиями ответчика причинён химический ожог роговицы, конъюнктивального мешка и век лёгкой степени обоих глаз, что подтверждается заключению офтальмолога. Согласно заключению эксперта № 152 от 17.12.2022 полученные истцом телесные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., поскольку после случившегося истец боится выходить из квартиры в подъезд, на улицу и до сих пор имеет проблемы со зрением (постоянное слезоточение, плохо стали видеть глаза, истцу прописаны очки). По этому вопросу истец очень переживает, пьёт успокоительные таблетки, у истца появилась депрессия, бессонница. Истец не может вести прежний образ жизни. Кроме того истец понёс расходы на обследование и лекарства в общем размере 3193 руб., и которых 2200 руб. - ОКТ сетчатки обоих глаз; 600 руб. - консультация офтальмолога; 393 руб. - лекарственные препараты. За составление искового заявления истец заплатила адвокату Абакаровой Ю.Н. 5000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 103 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. моральный вред, 5000 руб. судебные расходы, 3193 руб. расходы на лекарства и обследование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом направила в суд своего представителя – адвоката Абакарову Ю.Н. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнив, что после произошедшего опасается выходить из дома без сопровождения мужа.

Представитель истца ФИО1 – Абакарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки № 3754/1242 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела № 5-85/2023 приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 около 19 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у двери подъезда <адрес>, в ходе ссоры с соседкой ФИО1, распылил последней в лицо перцовый баллончик, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 152 от 17.12.2022 г. полученные ФИО1 телесные повреждения, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 03.02.2023, заключением СМЭ № 152 от 14.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 03.02.2023, которым ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ в причинении повреждений ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик данное постановление не обжаловал.

Таким образом, вина ответчика по делу в причинении вреда здоровью истца полностью доказана.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу, характер перенесённых ею физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ, с ответчика следует также взыскать следующие расходы истца. Согласно материалов дела и представленных сведений, истцом потрачены денежные средства в размере 3193 руб. связанные с обследованием и лечением глаз. Данные услуги оказаны истцу, расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на обследование и лекарства 3193 (три тысячи сто девяносто три) руб., судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая