ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губкин 20.09.2023года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 70 км +400 м. автодороги М-2 «Крым» ФИО6 Р-<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак №, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 и пассажиры Потерпевший №2, ФИО4 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вред здоровью не причинен.

Согласно справке, выданной ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия, стационарное лечение ей не назначалось, лист временной нетрудоспособности не выдавался.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и в связи с этим получение телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших легкий вред здоровью, признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, не настаивает на его строгом наказании, так как вину свою он загладил, моральный вред возместил.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании также подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-20), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) установлено место дорожно-транспортного происшествия, где водитель ФИО2, нарушив п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № 31 под управлением Потерпевший №3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей.

В письменных объяснениях ФИО2, (л.д. 17), Потерпевший №3 (л.д.104). Потерпевший №1 (л.д.86), Потерпевший №2 (л.д.97) изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Свои объяснения в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки Потерпевший №1 имеется повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д. 91-93).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 ознакомлен, факт совершения административного правонарушения не оспаривал (л.д. 75).

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 70 км+400 м. автодороги М-2 «Крым» ФИО6 Р-<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак №, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей.

В результате данного ДТП, пассажир автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, которым управляла в момент ДТП Потерпевший №3, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Действия водителя ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО2 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью по неосторожности.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО2 подлежит административному наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым судья относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 24), что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, позиции и мнения потерпевшей Потерпевший №2, не имеющей претензий и просившей строго не наказывать ФИО2, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, ФИО2 назначается наказание в виде штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 70 км +400 м. автодороги М-2 «Крым» ФИО6 Р-<адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал допустимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлекается по настоящему делу к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Очевидно, что противоправные действия ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 17.05.2023 признаны несоответствующими ч.1 ст.50, ч.3 ст.55, ч.1 ст.120 Конституции РФ ч.2 ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с этим, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и освобождение водителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.49, ч.3 ст.55 Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В рассматриваемом деле ФИО2 привлекается к административной ответственности не по ст.12.18, а по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, учитывая аналогичные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, выразившиеся в совершении ФИО2 действий, описанных в постановлении о признании его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - полагаю, что указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 17.05.2023 правовые формулировки, условия и ограничения, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности (в настоящем деле по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта такого вреда. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении этого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 312701001, р/с 03№, банк получателя: отделение Белгород/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, УИН 18№ в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Грешило