РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Филоновой Е.Г., Булавинцевой И.В., помощником судьи Безлюдовой И.А.,

с участием

ответчика ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-53/2023 по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о возмещении дополнительных затрат, связанных с пресечением побега осужденного,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении дополнительных затрат, связанных с пресечением побега осужденного.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> при проведении вечерней проверки осужденных, содержащихся на участке колонии поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, было выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствует в расположении отряда. В результате проведения первичных поисковых мероприятий было выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствует на прилегающей к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области территории. После чего был начат поиск осужденного ФИО1 за пределами территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, <данные изъяты>. Поиск осужденного ФИО1 осуществлялся как силами сотрудников учреждения, так и силами сотрудников иных организаций в период с 01 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года. 19 ноября 2020 года в 22 час 00 минут осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> Согласно смете расходов затраты, связанные пресечением побега осужденного ФИО1, состоящие из расходов на заработную плату сотрудников и транспортных расходов, составляют 60288 рублей 24 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 затраты, связанные с пресечением побега осужденного в сумме 60288,24 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении начальник учреждения поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что не отрицает факт совершения им побега, однако возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что за совершение побега понес уголовную ответственность.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Чернского районного суда Тульской области от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание по вышеуказанному приговору суда ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец указал, что <данные изъяты> при проведении вечерней проверки осужденных, содержащихся на участке колонии поселении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствует в расположении отряда.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию, частично не отбытое наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 являясь лицом, отбывающим наказание <данные изъяты> совершил побег из места лишения свободы, а именно ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и задержан сотрудниками вышеуказанного учреждения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, вина ФИО1 в побеге установлена вышеуказанным приговором суда.

Вместе с тем, в обоснование расходов, понесенных истцом в связи с пресечением побега ответчика, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области приложены сведения и расчет о расходах на заработную плату сотрудников в размере 51074,49 руб., а также транспортных расходов на ГСМ в размере 9213,75 руб.

Согласно представленным сведениям в целях пресечения побега ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области были произведены выезды по месту регистрации и проживания ответчика.

Сведения об осуществлении указанными сотрудниками трудовой деятельности и выездах по месту регистрации и проживания ФИО1 подтверждаются графиком работы начальствующего состава на ноябрь 2020 года(л.д. 38)рапортами сотрудников оперативного подразделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39-59), путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-81).

Согласно представленным путевым листам, общий расход бензина АИ-92 за 9 поездок, связанных с пресечением побега осужденного ФИО1 составил 204,75 л.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с <данные изъяты> заключен государственный контракт № на поставку автомобильного бензина АИ-92 К5, стоимость которого составила 45 рублей за 1 литр.

Сведения о количестве затраченного на пресечение побега топлива, а также его стоимости, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что использование вышеуказанного топлива связано с заправкой автомобилей, используемых для поиска сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области сбежавшего ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом подтверждено несение расходов по оплате топлива, затраченного на пресечение побега ФИО1 в заявленном им размере, то есть в сумме 9213,75 руб.(204,75*45).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить сведения о фактической оплате труда сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного.

В представленном начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области заявлении сообщено, что оплата труда за сверхурочную работу, связанную с пресечением побега осужденного ФИО1 не произведена, однако данные выплаты планируются к начислению сотрудникам после взыскания с осужденного ФИО1 затрат, связанных с пресечением побега.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с пресечением побега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела оплата труда сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области за сверхурочную работу не произведена, а значит, истец не понес в этой части затраты, связанные с пресечением побега.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально причиненного истцу вреда, связанного с оплатой труда сотрудников, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о несении истцом вышеперечисленных расходов ввиду исполнения им функции уголовно-исправительного учреждения, поскольку ч. 2 ст. 102 УИК РФ прямо предусмотрена обязанность осужденного возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично в размере 9213,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чернский район в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 о возмещении дополнительных затрат, связанных с пресечением побега осужденного, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области затраты, связанные с пресечением побега осужденного в размере 9213(девять тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.