Производство № 2-2963/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001551-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием истца РГ, представителя истца ИВ, ответчика АС, представителя ответчика ОН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГ к АС о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

РЕ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АС сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 496300 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8163 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В обоснование иска указав, что 02.03.2022 в 15 час. 14 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки Toyota Prius государственный регистрационный знак ***. Виновным в происшествии был признан АС, управлявший автомобилем марки Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля - АС застрахована не была, тем самым им не выполнено обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением от 18.05.2022 № 579/2-22, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак *** за вычетом годных остатков составила 496300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 8000 рублей. Так как не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях наставали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что водитель ЕА, управляя автомобилем Toyota Prius двигался прямо по ул. Студенческой. На регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, АС, управляя автомобилем марки Toyota Hilux Surf, при повороте налево с ул. Студенческой на ул. Промышленную не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Prius. Лицом, виновным в произошедшем ДТП является АС, именно им были нарушены правила дорожного движения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не согласившись с иском, указали на отсутствие вины АС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он двигался на автомобиле Toyota Hilux Surf по ул. Студенческой прямо. Двигался в левом ряду, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При повороте с ул. Студенческая на ул. Промышленная перед ним было два автомобиля, которые также поворачивали налево. Когда совершал поворот налево, то увидел желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет, начал завершать маневр и покидать перекресток за впереди стоящим пикапом, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius, под управлением ЕА После произошедшего он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Toyota Prius, водитель которого пояснил, что у него в автомобиле пассажир, несовершеннолетняя ЕИ Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Prius ЕА, который двигался с высокой скоростью, нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную полосу и перестроился на ней. Из объяснений ЕА следует, что он ехал по левой полосе, затем перестроился вправо. При смене сигнала светофора ЕА должен был остановиться перед стоп линией. Никто из водителей не был привлечен к ответственности, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕА, ЕИ, ЕА, о причинах не явки не сообщившие, заявлений об отложении рассмотрения дела не представившие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 02.03.2022 в 15 час. 14 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля марки Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, принадлежащего РГ, под управлением водителя ЕА, и автомобиля Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника АС

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26.02.2022 № 28 СС 008355 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении АС, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению 02.03.2022 в районе дома № 16 по ул. Студенческая г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АС, управлявшего автомобилем Toyota Hilux Surf государственный регистрционный знак *** и ЕА, управлявшим автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак ***. 02.03.2022 на месте ДТП установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным, объяснения участников ДТП противоречили друг другу.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2022 по жалобе РГ на постановление об административном правонарушении, судом постановлено: постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ от 26.03.2022 № 28 СС 008355 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении АС отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АС прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением сроков давности привлечения АС к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ответчика АС при управлении автомобилем Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия была не застрахована.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что последний является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с пунктом 8 данного Постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, в данном деле отсутствует судебный акт, которым бы была установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ. Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Судом исследовался административный материал по факту произошедшего ДТП, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры наружного наблюдения установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду отдаленности не представилось возможным.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной представителем ответчика ОН в ходе производства по делу, усматривается расположение перекрестка проезжей части улиц Студенческая и Промышленная, количество полос для движения транспортных средств, дорожное покрытие.

Из письменных объяснений АС от 02.03.2022 следует, что он двигался по ул. Студенческой, остановился на перекрестке перед ул. Промышленной, включил поворот, убедился, что встречных машин нет, и продолжил движение, поворачивая налево, далее произошло столкновение. Управлял автомобилем Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло с движущимся автомобилем с государственным регистрационным знаком *** по ул. Студенческой во встречном направлении к ул. Загородной.

Из объяснений ЕА следует, что управлял автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Студенческой от Игнатьевского шоссе в сторону ул. Промышленной в левом ряду с примерной скоростью 55 км/ч. Перед перекрестком с ул. Промышленной перестроился в правый ряд и продолжил движение в прямом направлении. Заезжая на перекресток начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, неожиданно увидя, что приближающийся навстречу автомобиль Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***, приступил к повороту налево. Он начал уходить от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. В движении был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Сам не пострадал, в мед. помощи не нуждается. С ним ехала пассажирка на заднем левом сидении, была не пристегнута ремнем безопасности.

Из письменных объяснений ЕА от 02.03.2022 следует, что она является матерью ЕИ *** г.р., которая находилась и двигалась в автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, которое двигалось с ул. Студенческая 19/2 в сторону ул. Загородной. При проезде перекрестка ул. Студенческая – ул. Промышленная, с автомобилем Toyota Hilux Surf произошло столкновение. На какой сигнал двигались автомобили, дочь пояснить не смогла.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что 02.03.2022 он являлся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Управлял автомобилем марки Mazda, на пересечении у. Промышленная – ул. Студенческая стояли 2 автомобиля – пикап. Со стороны микрорайона двигался автомобиль марки Toyota Prius, произошло ДТП, состоялось столкновение, когда с его стороны был зеленый сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль, но было все видно, так как дорога идет в гору. Когда он увидел столкновение, он подъехал, открыл окно, оставил свой контакт, с ним связался АС

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, принимаются судом.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями гражданского законодательства, и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание первоначальные объяснения участников происшествия ЕА АС исследовав материалы дел № 5-1247/2022 (о привлечении АС по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) и № 12-599/2022 (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств позволяющих определить исключительно АС как виновника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации.

В данном случае водитель ЕА, управляя автомобилем истца - Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, должен был соблюсти требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и при включении разрешающего сигнала светофора должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а именно автомобилю Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***.

Водитель АС в свою очередь должен был соблюсти требования п. 13.4 Правил дорожного движения и управляя автомобилем Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***, при повороте налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, а именно автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак *** и не занимать полосы для встречного движения.

По смыслу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина АС и ЕА, подлежит определению в равных долях и составит 50% у каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца марки Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АМ от 18.05.2022 № 579/2-2:

1. При детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022. Выявленные технические повреждения, их характер, отражены в акте осмотра транспортного средства, фото таблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Причины возникновения технических повреждений, а также невозможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, является взаимодействие с ТС марки Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак ***, водитель при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не ступил дорогу ТС двигающемуся навстречу прямо в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

3. Методы, технологии и объем ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022, отражены в разделе 5 экспертного заключения, акте осмотра транспортного средства и фото таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак К087Р, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 02.03.2022, с учетом округления составляет 838100 рублей.

4. Средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) Toyota Prius государственный регистрационный знак *** в доаварийном состоянии составляет 576300 рублей.

5. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак *** по состоянию на 02.03.2022 составляет 80000 рублей.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) Toyota Prius государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 576300-80000 = 496300 рублей.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 02.03.2022, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АМ от 18.05.2022 № 579/2-2 за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и учитывая наличие обоюдной вины водителей, в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что требования РГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, с АС в пользу РГ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 248150 рублей (469300 / 2).

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг, заключенный 20.06.2022 между РГ (заказчик) и ИВ (исполнитель) по условиям которого последний обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 02.03.2022. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 рублей. В силу п. 10 договора, на момент его подписания, расчет произведен в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, установленные фактические обстоятельства наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (14000/2), поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Материалами дела подтверждается, что РГ понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 11.05.2022 № 579/2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный истцом с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», квитанция к приходному кассовому ордеру № 579/2-22 от 11.05.2022 на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика АС размере 50 %, в сумме 4000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов в размере 150 рублей подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 14.02.2023, данные расходы связаны с направлением искового заявления ответчику во исполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 75 рублей (150/2).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8163 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от 17.02.2023).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубля 50 копеек.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АС в пользу РГ сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 248150 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 августа 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.