Дело № 2-4946/2023
№23RS0006-01-2023-007905-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 04 декабря 2023 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018 между ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 730,000% годовых, срок возврата займа 21 день. Договор заключен ФИО1 в электронном виде путем подачи СМС-заявки, подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> от 18.11.2022, согласно которому права требования по договору, заключенному ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору цессии <...> от 23.08.2019. Согласно приложению к договору цессии общий объем уступленных прав требований задолженности по договору за период с 18.01.2019 по 27.10.2022 составила: сумма задолженности по основному долгу – 34 230 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам по договору - 50 557 рублей 24 копейки. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступили денежные средства в размере 471 рубль 96 копеек в счет погашения задолженности по договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен 31.03.2023, определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 01.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность за период с 18.01.2019 по 27.10.2022 в сумме 84 315 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании 28.12.2018 между ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 730,000% годовых, срок возврата займа 21 день.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> уплата суммы займа и начисленных процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 42 180 рублей 00 копеек (л.д.15).
Договор заключен ФИО1 в электронном виде путем подачи СМС-заявки, подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> от 18.11.2022, согласно которому права требования по договору, заключенному ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору цессии <...> от 23.08.2019.
Согласно приложению к договору цессии общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 34 230 рублей 00 копеек, сумма задолженностн по процентам по договору - 50 557 рублей 24 копейки. Указанная задолженность в размере 84 787 рублей 24 копейки возникала в период с 18.01.2019 по 27.10.2022. На момент составления иска должник не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.
С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступили денежные средства в размере 471 рубль 96 копеек в счет погашения задолженности по договору.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен 31.03.2023, определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 01.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 18.01.2019 по 27.10.2022 в сумме 84 787 рублей 24 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 34 230 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам по договору - 50 557 рублей 24 копейки. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступили денежные средства в размере 471 рубль 96 копеек в счет погашения задолженности по договору, таким образом, сумма задолженности составляет 84 315 рублей 28 копеек.
Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа <...> от 28.12.2018 в сумме 84 315 (восемьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В.Николаенко