КОПИЯ
Дело № 2-618/2022
УИД 86RS0008-01-2022-000996-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 22 июля 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него уплаченную стоимость туристического продукта в размере 145 684,54 рубля, неустойку в размере 145 684,54 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Центр Туризма» - третьего лица по делу, приобрел туристический продукт – поездку во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 153 300 рублей. Туроператором по договору являлся ответчик. Туристический продукт им реализован не был в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от равнозначного туристического продукта он отказался и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования в части взыскания стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает следствии добровольного удовлетворения их ответчиком, но просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Центр Туризма» - третьего лица по делу, туристический продукт – поездку во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 153 300 рублей. Туроператором по договору являлся ответчик. Туристический продукт истцом реализован не был в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, от равнозначного туристического продукта истец отказался и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление истца удовлетворено не было, деньги не возвращены, в связи чем, истец обратился в суд.
В ходе производства по делу ответчик добровольно исполнил требования истца по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, указав, что эти требования не поддерживает, но просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.
В связи с тем, что по делу установлено, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после подачи иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, составление иска, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 в счет возмещение судебных расходов 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-618/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры