№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 120000 руб., со сроком возврата до востребования банком, под 25 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследника, принявшего наследство ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, в права наследования ответчик не вступал.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 120000 руб., со сроком возврата до востребования банком, под 25 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность в размере 114582,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика как наследника, принявшего наследство.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследников к имуществу умершего ФИО4 и лиц, вступивших в наследство, не имеется, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
При таких данных, принимая во внимание, что сведения о лицах, вступивших в наследство после смерти причинителя вреда, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и обязанности в рамках возникших правоотношений к иным лицам не перешли, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности возмещать ущерб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.