РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5, 70).
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01.06.2021 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось повреждение тройника холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 249, что подтверждается актом, составленом комиссией ГБУ «Жилищник адрес». Собственником квартиры № 249 является ответчик ФИО2 В результате затопления было повреждено имущество, стоимость которого, в соответствии с заключением ИП фио № 767 от 03.12.2021 составляет в размере сумма.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 в результате залива из квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив застрахованной по договору страхования № 001SB4870153102 квартиры № 244. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 156565 от 08.12.2021.
Определением суда от 15.06.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и гражданское дело по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к адрес Москвы «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство.
Определением суда от 24.08.2022 в отдельное производство выделен иск фио к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио иски не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО СК «Олимпстрой» фио полагает, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта адрес фио поддержал позицию представителя ООО СК «Олимпстрой».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено, что 01.06.2021 аварийной службой ГБУ «Жилищник адрес» в квартире № 249, расположенной по адресу: адрес, выявлена течь тройника (после вводного крана) на системе холодного водоснабжения; холодное водоснабжение перекрыто, течь устранена; подача холодного водоснабжения по стояку восстановлена.
Собственником квартиры № 249, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».
В результате течи произошел залив нижерасположенных квартир № 244 и № 240.
01.06.2021 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» и жителей квартир № 244 и № 240 составлены акты о последствиях залитая.
Так в соответствии с актом от 01.06.2021 в ходе обследования квартиры № 244 жилого дома по адресу: адрес, выявлено следующее: в комнате площадью 18 кв.м. видны следы протечки на потолке общей площадью 21 кв.м., следы протечки на стенах общей площадью 12 кв.м., видна деформация напольного покрытия до 80%.
В соответствии с актом от 01.06.2021 в ходе обследования квартиры № 240 жилого дома по адресу: адрес, выявлено следующее: в комнате площадью 18 кв.м. видны следы протечки на потолке общей площадью 20 кв.м.
Собственником квартиры № 240 жилого дома по адресу: адрес является истец ФИО1
Собственником квартиры № 244 жилого дома по адресу: адрес является фио
На основании договора по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № 001SB4870153102 заключенного 18.12.2020 между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование» риск повреждения, гибели или утраты имущества и квартиры № 244 жилого дома по адресу: адрес, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Спектр» № 039189-ИМ-21, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере сумма (в том числе сумма ущерб по движимому имуществу), что подтверждается платежным поручением № 156565 от 08.12.2021.
Для оценки рыночной стоимости причиненного квартире № 240 в результате залива ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП фио, в соответствии с заключением которой за № 767 от 03.12.2021 стоимость ввосстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-6265/2022 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес для устранения повреждений в результате залива, произошедшего 01.06.2021, в соответствии с проведенными расчетами составляет сумма; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭКС Групп», ответчики в материалы дела не предоставили.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп», поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЭКС Групп», принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
Истцы ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» ставят перед судом требования о возмещении с ответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 ущерба, причиненного заливом.
Сумма ущерба истцов в судебном заседании подтверждена, не опровергнута.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возложения на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб: в пользу истца ФИО1 – 126 540,00 (124 890,00+1 650,00) рублей, в пользу истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» - сумма.
Доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о том, что ответственность за последствия произошедшего 01.06.2021 залива должно быть возложено на подрядную организацию ООО СК «Олимпстрой», которая осуществляла капитальный ремонт жилого дома по адресу: адрес, не подтверждены стороной ответчика документально и опровергаются материалами дела. Так согласно заключенному 17.09.2018 между ФКР адрес и ООО СК «Олимпстрой» договору № КР-003198-18, подрядчик принял на себя обязательства по производству капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (сток) МКД (система), которые были выполнены 07.08.2019, комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы, работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалами и технологиями проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. В ходе обследования 01.06.2021 нарушений качества выполненных ООО СК «Олимпстрой» работ по капитальному ремонту не установлено.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ФИО1 ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до сумма.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО1 – сумма, в пользу истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» - сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.