УИД 69RS0040-01-2023-003709-55

Дело №12-147/2023

РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 24 октября 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что она находилась на главной дороге и обязанности уступать кому-либо дорогу не было. Также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Волков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить. Защитник Волков Е.С. суду пояснил, что ФИО1 выезжала со второстепенной дороги на главную. Перед выездом, она убедилась в безопасности своего маневра, а автомобиль Фольцваген двигался с превышением установленной скорости движения и от столкновения уйти не смогла.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДТП произошло, поскольку ФИО1 А. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, она создала помеху автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участники ДТП ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления, конверт с извещением возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная копия постановления получена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а значит последним днем для обращения в суд для оспаривания данного постановления, являлось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обжалование постановления пропущен ею незначительно, с целью реализации доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении от 19 августа 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "КИА Спортейдж" с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, пояснениями должностного лица и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3, ФИО5.; схемой ДТП, составленными участниками ДТП, фотоматериалом, другими исследованными материалами дела.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по главной дороге по улице Чехова в направлении паромной переправы, он стал осуществлять обгон и ему на встречу выехал автомобиль "КИА Спортейдж", не уступив ему дорогу. Он нажал на тормоз, чтобы уйти от столкновения, но все равно произошло ДТП. Автомобиль не уступил ему дорогу, он выезжал со второстепенной дороги, где установлен знак "Уступи дорогу".

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее представителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что до столкновения автомобиль "КИА Спортейдж" под управлением заявителя уже завершил маневр пересечения главной дороги подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Очередность проезда такого перекрестка при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован положениями главы 13 ПДД РФ, в частности пунктом 13.9 названных Правил, в соответствии с которым преимущество в движении (проезде перекрестка) имеет транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

При этом необходимо указать, что выполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность вывода должностного лица о нарушении заявителем требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Мухаметгалиев В.Н.