Дело № 2-858/2022
44RS0001-01-2021-006164-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка кадастровым номером № - ЗУ1, площадью ... кв.м, из ... кв.м, общей площади земельного участка ( доля в праве) с координатами:
н1- Х286765,45; У1215904,64
н2- Х286754,82; У1215909,01
нЗ- Х286753,35; У1215905,60
н4- Х286742,98; У1215910,05
н5- Х286743,53; У1215911,32
н6- Х286742,20; У1215911,96
н7- Х286743Д2; У1215914,04
н9- Х286740,38; У1215915,26
н10- Х286742,36; У1215919,94
н11- Х286734,94; У1215923,32
н12- Х286733Д7; У1215919,00
11- Х286733,01; У1215918,62
10- Х28631Д5; У1215919,41
7- Х286727,30; У1215910,24
6- Х286728,00; У1215909,93
5- Х286748,27; У1215902,02
4- Х286761,77; У1215898,81
3- Х286762,38; У1215898,67
2- Х286763,41; У1215898,44
н1- Х286765,45; У1215904,64
передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м. из 740 кв.м. общей площади земельного участка (369/740 доля в праве) с координатами:
н1- Х286765,45; У1215904,64
14- Х286765,92; У1215906,06
3- Х286766,42; У1215907,59
4- Х286767,33; У 1215910,03
2- Х286769,08; У1215916,20
2- Х286737,25; У1215928,92
н11- Х286734,94; У 1215923,32
н10- Х286742,36; У1215919,94
н9- Х286740,38; У1215915,26
н7- Х286743Д2; У1215914,04
н13- Х286744,59; У1215913,40
н14- Х286745,98; У1215916,69
н15- Х286756,28; У1215912,43
н2- Х286754,82; У1215909,01
н1- Х286765,45; У1215904,64
А так же просит обязать ФИО2 за свой счет перенести хозяйственную постройку – туалет на определенный ей земельный участок ЗУ2.
Свои требования истец мотивирует следующим. ФИО1 (далее истец) и ФИО2 (далее ответчик) являются собственниками общей долевой собственности по ... доли в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: дома малоэтажной жилой застройки по адресу: на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № квартира № с кадастровым номером № площадью ... кв.м, которого принадлежит на праве собственности истцу, квартира № принадлежит на праве собственности ответчику. Квартира № с кадастровым номером № площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от . Квартира №, площадью ... кв.м., условный номер объекта ... принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от Земельному участку, на котором расположен жилой дом в целом с кадастровым номером № согласно проведенного кадастровым инженером ООО «...» ФИО3 межевания от . в связи с образованием земельного участка присвоены характерные точки границ по точкам 10,н14,н1,н2,1,2,3,4,5,6,7,8,10 с соответствующими координатами (указаны в межевом плане земельного участка от С момента приобретения права собственности истца на указанную квартиру истец и ответчик в досудебном порядке не достигли соглашения об установлении между собой порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Истец предлагал ответчику несколько вариантов определения такого порядка пользования, на которые ответчик представлялась свои варианты, которые не соответствуют сложившемуся многолетнему порядку пользования частями земельного участка с учетом, находящихся на нем строений, принадлежащих как истцу так и ответчику, и с учетом равенства долей в праве собственности на данный участок. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, считает, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО4
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в первоначально заявленном виде. Пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Вариант, предложенный истцом наиболее соответствует размеру долей истца и ответчика в праве собственности на данный участок. Просила принять во внимание, что на момент, когда ответчик приобретала свою квартиру, туалет располагался в ином месте. Перенос туалета ответчик осуществила без согласия истца как сособственника дома, а так же в настоящее время туалет ответчика стоит наполовину на территории соседнего участка, не принадлежащего ни истцу ни ответчику. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью ... кв.м., а в собственности истца квартира № площадью ... кв., то в порядке определения доли в праве общей долевой собственности истцу подлежит определению земельный участок площадью ... кв.м., что соответствует ... долей в праве общей долевой собственности. Поскольку в собственности ответчика находится квартира № площадью ... кв.м., то в порядке определения доли в праве общей долевой собственности ответчику подлежит определению земельный участок площадью ... кв.м., что соответствует ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что действительно доли в праве собственности на земельный участок определены. Однако, при разрешении спора просит учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Пояснила, что за ее счет и счет соседки был возведен забор между участками, ФИО1 участия, в том числе финансово, в установке забора не принимал. Так же указала на то, что согласная с заключение эксперта, который с учетом многолетних насаждений определил порядок пользования земельным участком. Пояснила, что ФИО1 обработкой и облагораживанием земельного участка не занимается, она же напротив свою часть земельного участка обрабатывает, на ее части имеются насаждения и постройки. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что вариант, предложенный истцом, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, нарушает права ответчика, и при этом ничем не обоснован истцом, а именно, истом не предоставлено каких либо проектов строительства пристроек к своей части дома на земельном участке т.д. Наличие выгребной ямы прав истца не нарушает, яма может быть перенесена ФИО2 вглубь определенной ей части земельного участка. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом.
Третье лицо УИЗО Администрации города Костромы своего представителя в суд не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок, площадью ... +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности истца и ответчика, соответственно : ... доля у ФИО2 и ... доли у ФИО1 (Выписка из ЕГРН от №№
Истец и ответчик добровольно не смогли урегулировать спор о пользовании данным земельным участком, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, истец и ответчик осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Истец и ответчик, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению порядка пользования спорным земельным участком с учетом размера доли каждого из собственников, а так же с учетом нахождения на земельном участке многолетних насаждений.
Согласно выводам эксперта, сделанным на основании осмотра объекта недвижимости (объекта экспертизы) – земельного участка, площадью ... +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в присутствии истца и ответчика, порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками с учетом расположения туалета на земельном участке ... кв.м. с части этого участка к доле ФИО2 () и с учетом фактически расположенных на земельном участке многолетних насаждений истца и ответчика, находится в следующих координатах:
часть земельного участка с кадастровым номером №-ЗУ1, площадью ... кв.м.:
№
Имя точки
Х,м
Y,м
1
5
286769,08
1215916,20
2
6
286737,25
1215928,92
3
н7
286733,17
1215919,00
4
н6
286743,12
1215914,04
5
н5
286744,59
1215913,40
6
н4
286754,82
1215909,01
7
н3
286760,56
1215906,65
8
н2
286763,70
1215913,44
9
н1
286767,81
1215911,75
1
5
286769,08
1215916,20
часть земельного участка с кадастровым номером №-ЗУ2, площадью ... кв.м., с координатами:
№
Имя точки
Х,м
Y,м
1
2
286765,92
1215906,06
2
3
286766,42
1215907,59
3
4
286767,33
1215910,03
4
н1
286767,81
1215911,75
5
н2
286763,70
1215913,44
6
н3
286760,56
1215906,65
7
н4
286754,82
1215909,01
8
н5
286744,59
1215913,40
9
н6
286743,12
1215914,04
10
н7
286733,17
1215919,00
11
7
286733,01
1215918,62
12
8
286731,15
1215919,41
13
9
286727,30
1215910,24
14
10
286728,00
1215909,93
15
11
286748,27
1215902,02
16
12
286761,77
1215898,81
17
13
286762,38
1215898,67
18
1
286763,41
1215898,44
1
2
286765,92
1215906,06
В судебном заседании эксперт ФИО10 свои выводы поддержал. Пояснил, что фактическая площадь земельного участка, определенного ответчику по предложенному варианту, составляет на ... кв.м. больше указанной, что связано с неучтенным в межевом плане и ЕГРН фактически сложившимся порядком землепользования. Так же пояснил, что присутствующие истец и ответчик не высказывали возражений и спора относительно принадлежности тому или иному лицу многолетних насаждений. Так же указал, что выгребная яма не является статичным сооружением и может быть перенесена вглубь участка.
При определении границ пользования земельным участком суд руководствуется в том числе фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком и нуждаемость каждого собственника в данном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала принадлежность сооружений и многолетних насаждений ответчику.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства факта спора между истцом и ответчиком относительно законности установки (переноса) туалета ответчиком с территории рядом с домов к границе со смежным земельным участком, и, соответственно, возражения истца относительно этого. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом согласовании ФИО1 действий ФИО2 по переносу помещения туалета к границе со смежным земельным участком.
Так же истцом в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств в фактическом использовании (обработка, посадка зеленых насаждений, строительство сооружений и т.д.) части земельного участка, которую истец просит передать ему в пользование. Вместе с тем, истец в лице своего представителя не оспаривает, что обработкой участка и посадкой зеленых насаждений занимается ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО6 Данный вариант наиболее соответствует долям сособственников в праве на земельный участок, а так же имеет наименее изломанные границы землепользования между частями участка.
Довод истца о необходимости определения порядка пользования в точном соответствии с долями в праве собственности истца и ответчика на земельный участок, суд обоснованным признать не может, поскольку отсутствуют доказательства фактического пользования и нуждаемости ФИО1 в той части земельного участка, которая соответствует его доле в порядке пользования, предложенном в исковом заявлении.
Поскольку при определенном судом порядке пользования земельным участком, туалет ответчика находится на той части, которая передается в пользование ответчика, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести туалет, не имеется.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: между собственниками ФИО1 и ФИО2 определить в соответствии со схемой, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «...» №-ЗУ от , следующим образом:
Передать ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №-ЗУ1, площадью ... кв.м., с координатами:
№
Имя точки
Х,м
Y,м
1
5
286769,08
1215916,20
2
6
286737,25
1215928,92
3
н7
286733,17
1215919,00
4
н6
286743,12
1215914,04
5
н5
286744,59
1215913,40
6
н4
286754,82
1215909,01
7
н3
286760,56
1215906,65
8
н2
286763,70
1215913,44
9
н1
286767,81
1215911,75
1
5
286769,08
1215916,20
Передать ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №-ЗУ2, площадью ... кв.м., с координатами
№
Имя точки
Х,м
Y,м
1
2
286765,92
1215906,06
2
3
286766,42
1215907,59
3
4
286767,33
1215910,03
4
н1
286767,81
1215911,75
5
н2
286763,70
1215913,44
6
н3
286760,56
1215906,65
7
н4
286754,82
1215909,01
8
н5
286744,59
1215913,40
9
н6
286743,12
1215914,04
10
н7
286733,17
1215919,00
11
7
286733,01
1215918,62
12
8
286731,15
1215919,41
13
9
286727,30
1215910,24
14
10
286728,00
1215909,93
15
11
286748,27
1215902,02
16
12
286761,77
1215898,81
17
13
286762,38
1215898,67
18
1
286763,41
1215898,44
1
2
286765,92
1215906,06
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.