УИД 79RS0002-01-2025-004947-05

Дело № 2-2340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

с участием заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной полшины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 находясь на участке местности расположенной между домами № и № по <адрес>, в период времени с 19.25 по 20.00 применил физическое насилие в отношении ФИО1 Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются: кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, левой ушной раковины, левого бедра.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебном заседанию ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний стал высказывать в его адрес нецензурную лексику в грубой форме, намеревался нанести ему удар рукой, от которого он увернулся. ФИО1 на его требования о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурными оскорблениями, проявлял агрессию и размахивал руками. После того, как ФИО1 вновь попытался нанести удар в область его лица рукой, он применил в отношении него физическую силу. ФИО1 стал сопротивляться, в результате чего произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары в область паха и живота. После произошедших событий ФИО1 неоднократно обращался на него с жалобами в правоохранительные органы, по месту его службы, он вынужден постоянно оправдываться, защищаться, что причиняет ему моральные и нравственные страдания. На фоне неправомерных действий ФИО1 у него обострилось хроническое заболевание.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные требования поддержал по доводам иска, встречные требований не признал. Пояснил, что конфликт с ФИО2 произошел из-за того, что он применил физическую силу по отношению к его несовершеннолетнему сыну. Разрешить вопрос мирным путем не удалось, конфликт перешел в драку, в результате чего ответчик по первоначальному иску нанес ему телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями он плохо себя чувствовал, испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Указал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между обострением хронического заболевания, имеющегося у ФИО2 и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого послужили предшествующие события, а именно то, что несовершеннолетний сын ФИО1 нанес оскорбления и телесные повреждения его несовершеннолетней дочери. В результате конфликта с ФИО1 произошла драка, в ходе которой ответчик по встречному иску нанес ему телесные повреждения, причинил физическую боль. Считает, что действиями ФИО1, а именно нанесением ему телесных повреждений, неоднократными обращениями ФИО1 в полицию и по месту его службы, ему причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, доводы первоначального иска и встречного иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3, заключение заместителя прокурора г. Биробиджана Ревуцкого Р.С., полагавшего первоначальные и встречные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 20 минут на придомовой территории многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку с обоюдным причинением телесных повреждений.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имеются кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, левой ушной раковины, левого бедра, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеются кровоподтеки в области живота и правого бедра, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Девятого кассационного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО2, по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан) Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что в связи с полученными в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, за медицинской помощью они не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что её супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения, после чего на протяжении недели он чувствовал себя плохо, болезненно, у него кружилась голова.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого стороны выражались нецензурными словами, оскорблениями, наносили удары друг другу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ и нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 получили побои и испытали физическую боль, то суд приходит к выводу, что в результате обоюдных виновных действий ответчика по первоначальному иску ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО1, были нарушены неимущественные права обеих сторон, в связи с чем на каждого из них подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, а также вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлена, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что нанесение ударов явилось следствием обоюдного конфликта, произошедшего между данными лицами, объем причиненных им нравственных страданий, характер причинения телесных повреждений, которые не повлекли вред здоровью и не вызвали ограничения их образа жизни, учитывая, материальное положение сторон, что на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует балансу прав и интересов сторон, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 после событий ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подавал на него заявления в военно-следственные органы с целью привлечения его к ответственности, на размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку доказательств злоупотребления первоначальным истцом своим правом на обращения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обращения ФИО1 направлены на причинения вреда ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, а также его обращений правоохранительные в органы, у него обострилось хроническое заболевание «псориаз», также являются несостоятельными и не влекут взыскание в его пользу компенсации морального вреда в большем размере, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением данного заболевания, имеющегося у истца по встречному иску задолго до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, и действий ответчика по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Таким образом, несмотря на обоюдное причинение сторонами телесных повреждение и частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, оснований для их зачета у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом ФИО1 и ФИО2 оплатили государственную пошлину при обращении в суд каждый по 3 000 рублей в доход местного бюджета. Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, то суд, руководствуясь статьями 98 и 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026.