№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управление истца с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.8.3 ПДД.

Согласно объяснениям истца, она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес>, избрав скорость, соответствующую скорости потока и дорожным условиям, увидела, что перед ней с дворовой территории выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Истец, не изменяя направления своего движения, нажала на тормозную педаль, но избежать столкновения не удалось.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № произвел удар в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбиты и деформированы крыло правое, изолятор правого крыла, передняя правая дверь, верхняя петля передней правой двери, нижняя петля правой двери, кронштейн правого крыла, брызговик правого крыла, панель переднего бампера, ПТФ правая, кронштейн переднего бампера, передний правый локкер, колесный диск, передний правый амортизатор подвески, правая фара, задний кронштейн крыла, бачок омывателя, правый боковой указатель поворота, автошина, правый поворотный кулак, бачок ГУР.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы по оплате такси в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Город», ООО «ТехСтрой» и ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с позицией ответчика, выраженной им в своих заявлениях, исковые требования он не признает, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он признан не был; ответственность по возмещению ущерба должна нести организация, обслуживающая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и незаконно сформировавшая снежный вал в данном месте; кроме того, автомобиль, которым он управлял, принадлежал на праве собственности ФИО3, и был передан ответчику для исполнения должностных обязанностей по договору об оказании услуг с ИП ФИО3

Представитель третьего лица МБУ «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В своем отзыве указал, что в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенным между МБУ «Город» и ООО «ТехСтрой», расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате выполнения работ, несет подрядчик; считает, что в действиях МБУ «Город» отсутствует вина.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В своем отзыве пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 для исполнения им обязанностей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновение при выезде ввиду незаконно сформированного снежного вала.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могло ли стать причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. не соответствие ГОСТ 50597-2017 снежного вала, сформированного около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в месте выезда с прилегающей территории между домами <адрес> и ограничивающего видимость в месте выезда? Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получивших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

«1. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в представленных материалах, а также сведений, указанных в поставленном на разрешение эксперта вопросе, следует, что несоответствие ГОСТ 50597-2017 снежного вала, сформированного около 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в месте выезда с прилегающей территории между домами <адрес> и ограничивающего видимость в месте выезда, является лишь необходимым условием возникновения происшествия, которое необходимо, но недостаточно для того, чтобы происшествие произошло, а, следовательно, не могло стать (не является) причиной ДТП.

2. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений деталей: изоляция крыла переднего правого, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, бачок ГУР, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 06 мин на участке проезжей части около <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Установить наличие, характер и локализацию повреждений детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №: изоляция крыла переднего правого, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, бачок ГУР, указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и следовательно, установить их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствам ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указывает на свое несогласие с экспертным заключением, на использование экспертом иной методики определения расходов на ремонт, а также на нарушение его права на предоставление возможности постановки вопросов экспертам и предложение экспертного учреждения.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначения повторной экспертизы, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии возможности задать экспертам вопросы, поскольку перед экспертами судом были поставлены вопросы, предложенные ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства, за управлением которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ИП ФИО3, а ответчик исполнял обязанности по договору оказания услуг, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены, а представленные им копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема передачи таковыми не являются. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, он на данные обстоятельства не ссылался и их в качестве доказательств не представлял.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, с него пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства несения им расходов на оплату такси, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг выплачивается при подписании договора, по факту оказания услуг стороны подписывают акт (п.1.4, п.1.6 договора). Как следует из актов об оказания услуг, «ФИО1 принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить».

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг, то оснований для их взыскания не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова