Решение по делу № 2А-2540/2023 от 30.08.2023 - о признании решения незаконным и понуждении сохранить пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума.

Дело № 2а-2540/2023

УИД: 58RS0018-01-2023-003607-81

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении сохранить пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, указав, что с декабря 2022 года по настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее ОСФР по Пензенской области) производит удержания из пенсии в размере 20% на основании судебного решения Номер , денежные средства перечисляются непосредственно взыскателю ООО «Право».

03 июля 2023 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о сохранении пенсии в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров. Согласно ответу ОСФР по Пензенской области от 21 июля 2023 года Номер л, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный истец считает решение ОСФР по Пензенской области от 21 июля 2023 года незаконным по следующим основаниям.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы Номер от 01 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа, указанное решение находилось на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, истцу был сохранен прожиточный минимум установленный в Российской Федерации для пенсионеров. Однако, ООО «Право» отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов и предъявило его к исполнению непосредственно в ОСФР по Пензенской области.

ФИО1 указывает, что пенсия является ее единственным источником дохода, трудовую деятельность она не осуществляет, размер ее пенсии составляет 14 598 руб. 46 коп., и при удержании из нее 20% у истца не остаётся средств для нормального существования, так как оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, административный истец просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, выраженное в ответе от 21 июля 2023 года Номер л, обязать ответчика при исполнении исполнительного документа сохранить ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в ответе от 21 июля 2023 года Номер л, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в ответе имеется неточность в части указания на судебный приказ Номер , поскольку удержания из пенсии ФИО1 производятся на основании исполнительного листа ФС Номер , выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 октября 2020 года по гражданскому делу Номер .

Представитель заинтересованного лица ООО «Право» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 октября 2020 года по гражданскому делу Номер удовлетворен иск ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., указанное решение вступило в законную силу 04 декабря 2020 года, на его основании выдан исполнительный лист ФС Номер , который ООО «Право» направлен на принудительное исполнение в ОСФР по Пензенской области.

Согласно ответу ОСФР по Пензенской области Номер от 15 августа 2023 года, за период с декабря 2022 года по август 2023 года из пенсии ФИО1 удержано 24 535 руб. 18 коп., средства направлены на расчетный счет ООО «Право».

03 июля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением, в котором просила вынести постановление о сохранении за ней пенсии в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Решением ОСФР по Пензенской области, изложенным в ответе от 21 июля 2023 года Номер л, указанное заявление оставлено без удовлетворения. Из решения следует, что из пенсии ФИО1 с 01 декабря 2022 года производятся удержания в размере 20% на основании судебного приказа Номер на сумму 68 085 руб. 76 коп., поступившего непосредственно от взыскателя ООО «Право», удержанные денежные средства ежемесячно перечисляются на расчетный счет взыскателя. В случае, когда удержания из пенсии производятся напрямую взыскателю, процедура сохранения прожиточного минимума не прописана действующим законодательством. Кроме того, территориальные органы ОСФР не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями. Также законодательство об исполнительно производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Исчерпывающий перечень исполнительных документов, среди которых указан и исполнительный лист, приведен в ст. 12 данного Закона.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 указанного Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных ст. 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ» Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 КонституцииРоссийской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Так, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Более того, Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» аналогичные изменения внесены в Закон № 229-ФЗ, а именно п. 4 ст. 4 Закона дополнен словами «, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона № 400-ФЗ).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 во взаимосвязи со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, по мнению суда, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, а также организации, выплачивающей должнику пенсию, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (ч. 4 ст. 8) в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров – 12 363 рубля.

В соответствии со справкой МИЦ ПФР от 1 января 2023 года общая сумма страховой пенсии ФИО1 по старости составляет 14 598 руб.46 коп., что превышает указанную величину прожиточного минимума.

В настоящее время из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 20%, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Пензенской области. Таким образом, в распоряжении ФИО1 после произведенных удержаний из пенсии остается сумма 11 678 руб. 77 коп., менее прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Иных доходов, помимо пенсии, согласно сведениям, представленным в материалы дела ИНФС России по Пензенской области, ОСФР по Пензенской области, ФИО1 не имеет.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм законодательства, с учетом установленных обстоятельств, на пенсию ФИО1 ОСФР по Пензенской области не может быть обращено взыскание по исполнительному листу в размере 20%.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ОСФР по Пензенской области, уведомила пенсионный орган о том, что пенсия является единственным источником ее дохода, в связи с чем, просила вынести постановление о сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Отказывая ФИО1 в сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, ОСФР по Пензенской области ссылается на то, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право должника-гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимум. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом вышеизложенного указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии ОСФР по Пензенской области решения о сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров, поскольку отсутствие законодательного регулирования такой процедуры не может препятствовать гражданину в реализации установленного законом права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения, оформленного письмом Номер л от 21 июля 2023 года, незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом мот быть принято решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия, в том числе, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что пенсия для ФИО1 является единственным источником ее дохода, а ее размер с учетом производимых удержаний в размере 20% меньше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров, суд считает необходимым обязать ОСФР по Пензенской области при исполнении исполнительного листа ФС Номер , выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу Номер сохранять ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении сохранить пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области, выраженное в ответе от 21 июля 2023 года Номер л.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области при исполнении исполнительного листа ФС Номер , выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу Номер сохранять ФИО1 пенсию в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.