ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0002-01-2023-002324-73
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-1849/2023
№ 33-5859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре Шириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство,-
установил а :
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 264-265 ГПК РФ, в котором просил признать автомобиль Shevrolet Niva, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, его собственностью, как лица, вступившего во владение на протяжении уже свыше 5 лет, в силу приобретательной давности.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку прежний собственник имущества ФИО3 самостоятельно отказался от автомобиля посредством распорядительного акта передачи ему в собственность автомобиля по расписке от 11.07.2011 г. Кроме того, легковой автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Указывает, что в период времени с 2014 года автомобиль в целом находится без титульного собственника, в связи с чем, надлежащего ответчика по исковому заявлению быть не может, так как вещь по своей правовой природе является бесхозной.
Письменные возражения на частную жалобу заинтересованным лицом не подавались.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по доверенности приобрел автомобиль, считает, что у него нет спора о праве. Указал, что временная регистрация закончила срок соей деятельности и пользоваться автомобилем он не может в настоящее время.
Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым направлено судебной коллегии заявление о замене заинтересованного лица на МВД по Республике Крым, со ссылкой на то, что отделение №1 не является юридическим лицом. Однако, суд первой инстанции постановил оспариваемое определение на стадии принятия заявления к производству суда и оставил его без рассмотрения исходя из положений ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о принятии к производству заявления, поданного в порядке особого производства и которым заявитель просит признать спорный автомобиль его собственностью, как лица, вступившего во владение на протяжении свыше 5 лет, в силу приобретательной давности., муд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 263 - 264 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения, поскольку фактически имеется спор о праве в отношении транспортного средства.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Вышеуказанное заявление подано ФИО2 в порядке главы 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.
Как следует из заявления, ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением, в порядке ст. 264-265 ГПК РФ, в котором просил признать автомобиль Shevrolet Niva, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, его собственностью, как лица, вступившего во владение на протяжении уже свыше 5 лет, в силу приобретательной давности.
По своей сути и фактическому обоснованию, сформулированные заявителем требования направлены на признание права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности.
Заявленные ФИО2 требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.
Оставление заявления без рассмотрения, не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что спор о праве на транспортное средство отсутствует, поскольку прежний собственник своим волеизъявлением отказался от права собственности на основании статьи 347 Гражданского Кодекса Украины, какие-либо притязания на автомобиль со стороны бывшего собственника отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а :
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 июля 2023 года.
Председательствующий судья Белинчук Т.Г.
Судьи Гоцкалюк В.Д.
Панина П.Е.