Дело № 2-403/2023
УИД 78RS0015-01-2022-004880-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 марта 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 653221руб. 82коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9733руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому, превышающий лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, потерпевшему был возмещен истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по размеру, указывая, что экспертным заключением, выполненным в период судебного разбирательства, установлена вина обоих участников ДТП, соответственно, в пользу истца может быть взыскано лишь 50% от суммы ущерба, размер которого так же определен судебной экспертизой.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем *, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *, с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 13).
В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО № (л.д. 10).
В момент ДТП автомобиль *, был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования №, в том числе, по страховым рискам «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 14-27), признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1053221руб. 82коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО (л.д. 28-29).
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 30) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» (л.д. 65-86), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителя автомобилей *, и *, должны были руководствоваться п.п.6.13 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля *, усматривается несоответствие п.п.6.13 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.п.6.13 ПДД РФ, ФИО1 имела объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, остановившись перед ним, не создавая помехи для движущегося с перекрестного направления водителю автомобиля *.
В действиях водителя автомобиля *, усматривается несоответствие требованиям п.п.6.13 ПДД РФ. При своевременном выполнении требования п.п.6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля *, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не создавая помехи движущемуся с перекрестного направления водителю автомобиля *.
Расчет технической возможности для водителей – участников ДТП произведен быть не может, так как никто из них не имел приоритетного права на движение через перекресток, т.е. в рассматриваемом случае, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от своевременного выполнения требований правил водителями – участниками ДТП.
Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило обоюдное невыполнение водителями п.6.13 ПДД РФ (л.д. 74).
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» (л.д. 108-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, составляет 941900руб. (л.д. 137).
Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорены, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительны для суда.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что экспертным заключением подтверждено несоответствие действий обоих участников ДТП правилам дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что имела место обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Генезис, госномер К589МХ125, установленной заключением проведенной по делу экспертизы, что составляет: 941900руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы): 2 – 400000руб. :2(лимит ответственности ответчика по ОСАГО) = 70950руб.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9733руб. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1057руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. размере 70950руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1057руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023г.