Судья Розанова Т.В. № 2-3486/2023
УИД № 35RS0001-02-2023-002173-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4922/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 772 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере 772 000 рублей и обязался вернуть в срок до 03.02.2022. В подтверждение заключения договора займа ответчик ФИО1 выдал расписку. По утверждению истца, до настоящего времени долг не возвращен.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскан долг по договору займа от 13.01.2022 в размере 772 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.М.В. В обоснование доводов жалобы также указывает, что по договору займа от 13.01.2022 денежные средства в долг не передавались, расписка была выдана по просьбе истца по обязательствам, возникшим ранее указанной даты, за которые ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 740 000 рублей. При этом судом первой инстанции не был учтен платеж, осуществленный с банковской карты его супруги Д.М.В. на банковскую карту М.Н.С. в размере 210 000 рублей, сумма долга на указанную сумму не уменьшена. Полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применение которых в данном споре допустимо по аналогии права; запросить у истца доказательства наличия денежных средств в общей сумме 772 000 рублей, поскольку решение суда о взыскании денежных средств может быть основано только на исследованных в суде документах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что денежные средства в размере 210 000 рублей, переведенные на его карту 01.03.2022 супругой ФИО1, предназначались для погашения ранее возникшего долга ФИО1 перед ним. Денежные средства в размере 9 000 рублей, переведенные 15.07.2022 ФИО1, действительно были переведены в счет погашения долга по расписке от 13.01.2022, однако, поскольку он и ответчик устно договорились о размере процентов по данному договору, размер исковых требований не был уменьшен на указанную сумму.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 ФИО1 выдал расписку, из которой усматривается, что он получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 772 000 рублей и обязался вернуть в срок до 03.02.2022.
Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, либо заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., пришел к правильному выводу о наличии у истца ФИО2 права требовать от ответчика возврата суммы займа.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО1 денежного обязательства долгового характера перед ФИО2, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно, расписка датирована 13.01.2022.
При этом ответчик, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, понимая характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия составления и подписания долговой расписки, в соответствии с которой он фактически согласился на квалификацию правоотношений, возникших между ним и ФИО2, как заемных, включая обязанность возвратить последнему полученные денежные средства в определенный срок.
Доказательств тому, что договор заключен под давлением, под влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела не содержат. Доказательств возврата полученных по расписке денежных средств в полном объеме стороной ответчика суду также не представлено.
При этом нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствии факта передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что в момент написания расписки он денежных средств от истца не получал, была оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принята во внимание, поскольку не свидетельствует о безденежности заключенного сторонами договора займа, а также с достоверностью не подтверждает, что расписка была взята с иной целью, чем в ней указано.
Таким образом, доводы о безденежности договора займа, приведенные ответчиком, иные причины и обстоятельства подписания выданной расписки не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Расписка от 13.01.2022 является доказательством существования перед истцом у ответчика денежного обязательства, так как ФИО1 подтвердил наличие своей задолженности перед ФИО2 в размере 772 000 рублей ввиду получения денежных средств в таком размере в долг.
Доводы жалобы о необходимости исследования судом обстоятельств финансовой возможности кредитора на предоставление должнику денежных средств в указанном размере со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на правильность выводов суда не влияют, поскольку повышенные критерии доказывания, исходя из указанных разъяснений, применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Однако по настоящему делу сведениями о банкротстве ФИО2 или ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затронуты права не привлеченной к участию в деле супруги заемщика – Д.М.В., не основаны на законе. Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.
Пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору займа не требуется.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Ссылка апеллянта на то, что 01.03.2022 с банковской карты Д.М.В. на банковскую карту ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 210 000 рублей, правового значения для данного спора не имеет, поскольку назначение платежа при осуществлении перевода не указано. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства были переведены в счет погашения ранее возникшей задолженности ФИО1 О наличии ранее между сторонами долговых обязательств в суде первой инстанции заявлял ответчик.
Вместе с тем, в случае получения ФИО2 денежных средств в размере 210 000 рублей без каких-либо правовых оснований Д.М.В. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В то же время судебная коллегия с учетом объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о переводе 15.07.2022 ФИО1 денежных средств в размере 9 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 13.01.2022 и отсутствия доказательств наличия между сторонами договоренности об уплате ответчиком процентов за пользование займом полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит уменьшению до 763 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных доказательств, подтверждающих осуществление перевода в счет долга по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стороной ответчика не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененного судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению частично – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 788 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2023 изменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) долг по договору займа от 13.01.2022 в размере 763 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.