Решение по делу № 2-1040/2023 от 23.03.2023

Гражданское дело № 2-1040/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000444-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.09.2022 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома 27 пр.Сиреневый в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД от 10.09.2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

На момента совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 267172, 91 руб., с учетом износа 203485, 68 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 267 172, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 311 244, 91 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 72).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 50) в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77, 78, 79, 80), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома 27 пр.Сиреневый в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, в связи с чем транспорт получил механические повреждения (л.д. 63).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО7, деяния водителя ФИО3 не содержали состава административного правонарушения (л.д. 65).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО3, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 267172, 91 руб., с учетом износа 203485, 68 руб. (л.д. 14-48).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. Право предоставления указанных доказательств было разъяснено судом стороне, а также разъяснена возможность оказания содействия суда в предоставлении доказательств. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнено экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Является полным и мотивированным. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен ущерб в сумме 267 172, 91 рублей.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5872 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 49).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 51, 9).

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года (л.д. 52, 53 оборот).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 172 рубля 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за разборку сборку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля, всего: 311 244 (триста одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.