Дело №
УИД-23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО4
при участии истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя погрузку-разгрузку газовой плиты, уронил ее решетку на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 330,64 рубля.
Поскольку в добровольном порядке ФИО2 причиненный ФИО1 ущерб возместить отказался, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 70 330,64 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 500 рублей, оплатой представительских услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 625 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя погрузку-разгрузку газовой плиты, уронил ее решетку на принадлежащий ФИО1 автомобиль.
По изложенным обстоятельствам в УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 330,64 рубля. Расходы на составление отчета независимым оценщиком составили 10 500 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба упомянутому автомобилю, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 27 057 рублей.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 27 057 рублей.
Помимо этого, материалами дела подтверждены убытки ФИО1, связанные с его расходами на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг, в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 011,71 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований, и почтовые расходы в размере 483 рублей.
Поскольку в рамках рассмотрения дела проводилась судебная оценочная экспертиза, оплату за ее производство суд находит законным возложить на ответчика, взыскав с него в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 19 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27 057 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 011,71 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 483 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: