Судья Бессонов Д.А. № 7/21-270/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 июля 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Васина А.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пыщугского района Костромской области Голятина С.С. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по протесту прокурора Пыщугского района Костромской области Голятина С.С. на постановление врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 № 88 от 20 марта 2023 года в отношении директора МОУ Пыщугская СОШ ФИО3 (далее - ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 *** от 20 марта 2023 года по возбужденному заместителем прокурора Пыщугского района Костромской области и направленному на рассмотрение в отдел делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Пыщугская СОШ» ФИО3 производство прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении *** от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, протест прокурора Пыщугского района - без удовлетворения.

Прокурор Пыщугского района Костромской области Голятин С.С. обратился в областной суд с протестом на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года, в которой, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по единичному делу, полагает, что в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось, в связи с чем просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор Пыщугского района Костромской области, врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2, директор МОУ Пыщугская СОШ ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО3 направила письменное заявление о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Васина А.А., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения протеста, полагавшей вмененное в вину ФИО3 деяние малозначительным, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по протесту, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Согласно пункту 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам) на бумажном и/или электронном носителях. Список работников, отмеченных в журнале на день осмотра, должен соответствовать числу работников на этот день в смену.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. прокурора Пыщугского района 23 ноября 2022 года прокуратурой Пыщугского района проводилась документальная проверка МОУ «Пыщугская СОШ», предметом которой являлось выявление нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания обучающихся.

По результатам проверки, о чем был составлен акт от 23 ноября 2022 года, было выявлено невнесение записи в журнал об осмотре медработником старшего повара в период с 11 по 14 октября 2022 года.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 января 2023 года заместителем прокурора Пыщугского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Пыщугская СОШ».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, МОУ «Пыщугская СОШ» в нарушение пункта 2.22 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32, в журнале здоровья МОУ «Пыщугская СОШ» у старшего повара *** отсутствует подпись лица, назначенного проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств и всех обстоятельств дела должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора МОУ «Пыщугская СОШ» ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, а также сделан правильный вывод о малозначительности совершенного деяния.

Ввиду того, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, степени общественной опасности, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств совершения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, совершение правонарушения ФИО3 не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 по данному основанию.

Вопреки доводу протеста об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности, с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя не согласиться.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.9 предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с возможностью ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу должностным лицом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, а также наступивших в результате действий последней негативных последствиях или существенной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме этого, установлено, что в ходе проверки прокуратуры было выявлено нарушение в части записей за ***. В ходе рассмотрения дела в Роспоребнадзор не представлялись сведения о нарушении записей отношении иных работников, а также проводился или не проводился осмотр работников в действительности.

Как правильно указано в решении судьи, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрены требования о проведении ежедневных осмотров всех работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, а не только старшего повара. Сведения о том, проверялось ли наличие записей медработика об осмотрах иных работников столовой школы, в деле отсутствуют. Равно в деле отсутствуют сведения, проводились ли такие осмотры фактически, допускались ли к работе работники с заболеваниями, не получены объяснения ни от работников столовой, ни от медицинского работника.

Комплексная оценка соблюдения санитарных правил при организации питания учащихся МОУ «Пыщугская СОШ» в ходе проверки прокурором не давалась, специалисты органов и учреждений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к проведению проверки не привлекались.

Врио начальника территориального отдела в Шарьинском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области в районный суд направлены пояснения по делу, поддержанные в районном суде, согласно которым само по себе отсутствие подписей в журнале не означает, что такой осмотр не проводился, и не может свидетельствовать о том, что работники были допущены до работы с признаками инфекционных заболеваний. В указанный период времени в образовательном учреждении случаев инфекционных заболеваний зарегистрировано не было. Выявленное нарушение явилось скорее результатом невнимательности, непроявлением должной осмотрительности со стороны лица, ответственного проводить ежедневные осмотры. Из материалов дела не следовало, что к работе были допущены лица с гнойничковыми заболеваниями кожи рук и открытых поверхностей тела, признаками инфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами о том, что данное нарушение не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью детей, не повлияло на их благополучие, вред не доказан, оснований не имеется.

Вопреки доводам протеста мотивы принятого решения и оценка обстоятельств дела приведены в постановлении должностного лица и решении судьи.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, ссылка на объективную сторону правонарушения и возможные негативные последствия для детей, общий анализ нарушений данной категории дел, затрагивающих интересы и благополучие малолетних детей, конкретных фактических обстоятельств данного дела не меняют и основанием к отмене вынесенных постановления и решения не являются.

При этом, доводы протеста о том, что отсутствие негативных последствий не является основанием для признания деяния малозначительным, вместе с тем не может быть обстоятельством, при котором правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судебное решение, на которое ссылается прокурор в протесте, вынесено по иному делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеет и не может быть принято во внимание, как вынесенное по иным обстоятельствам.

Ввиду вышеуказанного доводы, приведенные в протесте, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, которым в отношении директора МОУ «Пыщугская СОШ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

А потому, протест прокурора Пыщугского района Костромской области на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Постановление врио главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевскому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам ФИО2 *** от 20 марта 2023 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении директора МОУ Пыщугская СОШ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Пыщугского района Костромской области Голятина С.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская