13-714/2023 (дело № 2-507/2019)

УИД 35RS0001-02-2018-006447-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года № 33-3426/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 Вильясте А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года,

установил:

ссылаясь на невозможность приобретения заложенного имущества на торгах ввиду наличия преимущественного права приобретения, ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года в части реализации ... доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих ФИО2, путем изменения способа реализации с проведения публичных торгов на преимущественное право покупки взыскателем и собственником других ... долей имущества - ФИО1, установив продажную цену доли 744000 рублей.

Определением судьи первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 Вильясте А.Н., ссылаясь на то, что заявитель в своем заявлении не указывал об изменении продажной стоимости имущества, просил изменить порядок исполнения определения путем изменения способа реализации имущества должника с торгов на предоставление ФИО1 права преимущественной покупки имущества, ставит вопрос об отмене определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу <ДАТА> решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2019 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 3533700 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей и земельный участок, расположенный по этому же адресу с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Принадлежащие супругам ФИО5 ... доли в имуществе в рамках дела о банкротстве реализованы ФИО1

По результатам несостоявшихся торгов между финансовым управляющим и ФИО1 <ДАТА> заключено удостоверенное нотариусом соглашение об оставлении предмета залога за кредитором.

<ДАТА> прекращено право общей долевой собственности супругов Д-вых и зарегистрировано право общей долевой собственности (... доли) на жилой дом и земельный участок за ФИО1

По заявлению судебного пристава-исполнителя Шекснинского ОСП определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года изменен порядок исполнения решения суда, установлена обязанность каждого из должников отвечать по обязательствам в пределах стоимости и размера принадлежащей доли.

<ДАТА> по уведомлению судебного пристава ФИО1 выразил согласие приобрести принадлежащую ФИО2 долю в рамках исполнительного производства.

<ДАТА> судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества с правом преимущественной покупки ФИО1, имущество принято ТУ Росимущества в Вологодской области.

<ДАТА> между ТУ Росимущества в Вологодской области и ФИО1 подписан договор купли-продажи, по условиям которого последний принял в собственность ... долю в имуществе, принадлежащем ФИО2

<ДАТА> денежные средства по договору в сумме ... рублей перечислены на счет продавца. <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на ... долю по причине того, что договор купли-продажи нотариально не удостоверен, ... доля в имуществе приобреталась не через публичные торги.

Между ФИО1 и ТУ Росимущества в Вологодской области заключено соглашение о расторжении указанного договора, стороны возвращены в первоначальное положение.

<ДАТА> на уведомление судебного пристава-исполнителя о преимущественном праве покупки ... доли имущества ФИО2 ФИО1 выразил согласие.

Документы по реализации указанного имущества, направленные в ТУ Росимущества в Вологодской области, возвращены в связи с несоответствием способу реализации, установленному решением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, являющийся взыскателем и сособственником имущества, обратился с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года в части способа реализации заложенного имущества с проведения публичных торгов на предоставление преимущественного права покупки взыскателю и сособственнику общего имущества, установив продажную цену доли в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)

Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке осуществляется путем его передачи для реализации на публичных торгах.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения реализации заложенного имущества суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при этом учитывает, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований приведет к изменению предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество (права) и процедуре его реализации, что является недопустимым.

Изложенные в мотивировочной части определения выводы судьи первой инстанции о том, что в заявлении ФИО1 фактически поставлен вопрос об изменении начальной продажной цены принадлежащие ФИО2 по ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не привели к принятию неверного решения, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются.

Ссылка на необоснованное рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, в том числе об изменении порядка и способа исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, судья вправе был разрешить рассматриваемый вопрос без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, не усмотрев в этом необходимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Вильясте А.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Репман