Дело № 2-1927/2025

Поступило в суд 28.01.2025

УИД 54RS0001-01-2025-000481-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Лукиных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество в ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец) к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 84 446,57 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви Пропертиз» признанно банкротом, введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно сведениям, представленным МИФНС России ... по Новосибирской области конкурсным управляющим установлено, что в период с 2020 г. по 2021 г. Ответчик являлся работником должника. Как следует из выписки по расчетному счету ..., открытом в ПАО «Альфа-Банк», в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислено 84 446,57 руб. в под отчет, которые до настоящего времени не возвращен. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что срок исковой давности для подачи управляющему заявления следует исчислять с даты получения выписок по счетам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в другой регион по семейным обстоятельствам. Кроме того указал, что истцу необходимо дополнительное время, для предоставления доказательств чрезмерности заявленной ответчиком стоимости судебных расходов.

Судья не находит оснований для отложения судебного разбирательства по данному основанию, истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя, в соответствии с положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени по дату подачи искового заявления в суд конкурсный управляющий не менялся. Просил удовлетворить заявленные требования, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в период трудовой деятельности ФИО2 выдавались подотчет денежные средства, которые он расходовал в интересах работодателя по поручению директора ООО «Киви Пропертиз», в том числе на оплату работы привлекаемых третьих лиц (проектировщиков). За все полученные денежные средства от работодателя подотчет ФИО2 отчитался перед обществом. При увольнении в 2021 г. между работодателем и работником был проведен полный расчет. Все необходимые документы, подтверждающие правомерность выплат работодателем спорных денежных средств находятся в ООО «Киви Пропертиз», какой-либо задолженности перед своим бывшим работодателем ответчик не имеет. К материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ФИО2 не был привлечен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с ООО «Киви Пропертиз» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 147 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «Киви Пропертиз, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Киви Пропертиз» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № .../2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви Пропертиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос в АО «Альфа Банк» на предоставление данных по движению денежных средств по счетам ООО «Киви Пропертиз».

Из представленной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Киви Пропертиз» ... было перечислено 84 446,57 руб. ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 446,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ООО «Киви Пропертиз» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и цель выдачи подотчетных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие их целевое расходование (авансовый отчет).

Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что в период работы ответчика в ООО «Киви Пропертиз», а также после расторжения трудового договора с ним работодатель предъявлял к нему какие-либо требования, в том числе в связи с предоставлением спорных денежных средств в подотчет.

На ответчика как на работника законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган ООО «Киви Пропертиз». Отсутствие у ФИО2 авансовых отчетов либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций не может являться достаточным основанием для признания выдачи денежных средств подотчет неосновательным обогащением. Авансовый отчет составляется в единственном экземпляре и с подтверждающими документами передается непосредственно работодателю. ООО «Киви Пропертиз» не представлено доказательств расходования выданных ФИО2 подотчетных денежных средств не на нужды общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Так, работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав в день выдачи подотчетных денежных средств (декабрь 2020 г. - апрель 2021 г.), при этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО «Киви Пропертиз» признано банкротом, а конкурсным управляющим получены сведения о перечислении ФИО2 спорных денежных средств в феврале 2024 г. судом не принимается во внимание, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства - наблюдения, не меняет течение указанного срока, так как конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании денежных средств, выступает от имени ООО «Роксан Глобал», заменяя действия исполнительных органов.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, а соответственно в силу вышеприведенных положений закона изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 147 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьей 2, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела ответчиком представлена расписка ФИО5 от 29.04.2025 в получении от ФИО2 денежных средств (посредством перечисления на карточный счет) в размере 25 000 руб., а также чек от 29.04.2025.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ФИО2, суд полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, согласно которому представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором давал пояснения, представил письменный отзыв.

В том числе, суд полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7): - за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. б п. 2.1); - письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучение и анализа документов – не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1); - за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов (отзыва на исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 1, объем гражданского дела – 1 том, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, не представлено.

При этом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 5 лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киви Пропертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...