Административное дело № 2а-8484/2022
86RS0004-01-2022-010574-61
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 04 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО1, представителя административного ответчика - Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является гражданкой Республики , на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением Управления МВД России по ХМАО-Югре от 28.06.2022 в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет – до 13.05.2025. С принятыми в отношении нее решением не согласна, полагает при принятии оспариваемого решения уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения ее к административной ответственности, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры не обосновывается. На территории Российской Федерации пребывает с 2018, является законопослушным иностранным гражданином, проживает с гражданским мужем, гражданином Российской Федерации ФИО4 и несовершеннолетними детьми. С рождением своих детей она хотела обеспечить им счастливую жизнь на территории России, дать им возможность жить в атмосфере полноценной семьи, а в будущем – учиться и работать.
Однако, принятое в отношении нее решение создает ограничения в реализации ее прав и свобод на проживание совместно со своей семьей.
По указанным основаниям просит суд признать решение незаконным и отменить. Применить меры предварительной защиты.
Административный истец ФИО3 с представителем ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено в рамках миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, доказательств наличия объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики , что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.
Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу:
Из представленных представителем УМВД России по ХМАО-Югре сведений следует, что решением Управлением МВД России по ХМАО – Югре от 28.06.2022, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до 13.05.2025, на основании подпункта 11 ч.1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием к этому послужило привлечение ФИО3 более двух раз в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Данная норма является императивной и влечет запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в обязательном порядке.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО3 исключительно формально, не оценивая ее личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 4 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении ее прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой является она сама.
С учетом изложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных ею административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.05.2025, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы стороны административного истца о том, что в России проживает с гражданским мужем – гражданином Российской Федерации, являющийся отцом ее малолетнего ребенка, достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения не является.
Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от 28.06.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.
Совокупность таких условий как несоответствие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В окончательной форме решение принято 12.08.2022.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 12 августа 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-8484/2022
86RS0004-01-2022-010574-61
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ________________