№2-2518/2022

УИД 63RS0038-01-2022-0002495-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2518/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., утраты товарной стоимости в размере руб., стоимости экспертного исследования в размере руб., расходов по оплате юридической помощи в размере руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов в районе , произошло ДТП, столкновение а/м ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Собственником а/м Hyundai Creta, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. номер УИН №, номер УИН №, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.5, п. 2.1.1. ПДД РФ, а также управляла ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. №, не зарегистрированным в установленном порядке и без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику с заявлением о производстве экспертизы.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2020 год выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: величина УТС (утраты товарной стоимости) Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.

За проведение экспертизы и оценки ущерба истец оплатил руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, согласно которому у страховщика нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как согласно документам, представленным ГИБДД, ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. ФИО1 было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Считает, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда транспортному средству Hyundai Creta, г.р.з. №, должна возместить его в размере руб. Расчет размера материального ущерба: руб. (величина утраты товарной стоимости) = руб.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, т.к. считает их завышенными.

Третье лицо: САО «Ресо-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов в районе , произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, согласно которому водитель автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № при повороте налево не заняла крайнее левое положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно документам, представленным ГИБДД, ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, предложено обратиться в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, VIN №, г/н №, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. 670УО 763, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, по устранению технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляет руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, по устранению технических повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составила руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных, принимая во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. и утрата товарной стоимости в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,163).

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ЧУ «Агенство экспертных исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 руб., а всего: 348 535 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ «Агенство экспертных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 260 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.