Дело № 2-1719/2023
50RSR0033-2022-006348-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на балконе соседней <адрес> произошел пожар, в результате которого ей причинен существенный имущественный вред, так как полностью выгорел балкон, лопнуло остекление лоджии, лопнуло и обгорело окно, закоптился потолок в комнате. Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 145 318,65 руб. (с учетом износа), 152 375,10 руб. (без учета износа). Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано, поскольку размер причиненного ущерба не является крупным (менее 250 000 руб.). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу в квартире, в размере 152 375,10 а также расходы по госпошлине в размере 4 106 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пичко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по МО по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Третье лицо представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не поддержал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (ответчик) и ФИО5 (третье лицо), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, является отцом несовершеннолетнего собственника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара имуществу истца по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.
Постановлением дознавателя отдела НД и профилактической работы по Орехово-Зуевскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
В Постановлении указано, что протоколами осмотров мест пожара и фототаблицами установлено, что наибольшая степень воздействия огня и высоких температур просматривается в левой части балкона <адрес>, а именно в районе перегородки балконов, на полу, где также просматривается направление горения от указанного очага пожара в западную сторону, то есть в сторону балкона <адрес>. В данном месте строительные конструкции балкона обгорели наиболее интенсивно по мере удаления от данного места, степень обгорания и обугливания внутренней отделки в вещной обстановки равномерно уменьшается во все стороны. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11, составленного по результатам проведенного пожарно-технического исследования, «очаг пожара находился в левой части балкона <адрес>, а именно в районе перегородки балконов <адрес> № на полу, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение тряпичных изделий (расположенных на балконе <адрес>) от малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия)».
Постановление вступило в законную силу и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
В материалы настоящего дела из УНД и ПР ГУ МЧС России по МО представлен и исследован судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца по вине жителя квартиры, где произошел пожар, право требования возмещения убытков, размер и объем вреда, и что он находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца по вине ответчика, что обязанность возмещения такого вреда лежит на ответчике, а не на ином лице.
В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сфера Эксперт», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 145 318,65 руб. (с учетом износа), 152 375,10 руб. (без учета износа).
Размер ущерба, причиненный имуществу истца, ответчиком не оспорен, от проведения судебной технической и оценочной экспертизы ответчик отказался.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152 375,10 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 106 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 152 375,10 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром и расходы по госпошлине в размере 4 106 руб., а всего взыскать 156 481,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023