Судья первой инстанции Полканова Ю.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миковой Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Куйбышевского района г Иркутска ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Миковой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2023 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся (данные изъяты),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия 14 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Востсибтисиз» ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.
9 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 сентября 2023 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, а 7 ноября 2023 года – в международный.
19 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ (заочно).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года.
Следователь с разрешения заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Микова Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УПК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и, в соответствии с п. 118 Инструкции от 6 октября 2006 года по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, он не мог быть объявлен в международный розыск. При наличии таких существенных процессуальных нарушений избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Кроме того, представленные органом предварительного следствия материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт убытия ФИО1 на территорию иностранного государства. Регистрация на рейс не является безусловным фактом, подтверждающим выезд ФИО1 Иных документов или официальных письменных запросов в Монголию или другие государства, а также ответов из уполномоченных органов Монголии, суду не представлено.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам стороны защиты, не проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. Отмечает, что органом следствия не представлены основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 как предполагаемого субъекта инкриминируемых ему преступлений, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом акцентирует, что ФИО1 вину не признал, а сумма ущерба, установленная органом следствия, не соответствует суммам, предъявляемым налоговом органом.
Обращает внимание, что сам факт объявления ФИО1 в международный розыск не может служить единственной самостоятельной причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.
В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Куйбышевского района г Иркутска ФИО2 просит об изменении судебного решения, ссылаясь на ст. 460 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании договора РФ с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством РФ. При этом должна быть приложена копия постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что под юрисдикцией Российской Федерации ФИО1 Ю.Е. будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России и именно с этого момента начинается исчисление срока содержания его под стражей на территории РФ. Указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок влечет необоснованное продление срока предварительного следствия, в то время как ФИО1 находится за пределами РФ. Установление судом срока содержания под стражей может воспрепятствовать его выдаче для уголовного преследования Российской Федерацией и станет препятствием для содержания под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ после пересечения им государственной границы.
На основании изложенного, просит указать в резолютивной части судебного решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с момента его экстрадиции на территорию РФ или с момента задержания на территории РФ.
В судебном заседании адвокат Микова Е.Б. апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене обжалуемого постановления суда, по доводам апелляционного представления возражала.
Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом, в силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, который был объявлен в международный розыск, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, или отказа в удовлетворении ходатайства, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, в частности, ч. 5 ст. 108 УПК РФ, которая допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, который до настоящего момента не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого, которому была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение стороны защиты о незаконности розыска ФИО1, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1А., которому в установленном порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному им адресу на территории РФ не находился, нарушил данную меру пресечения и скрылся, покинул территорию РФ, органом предварительного следствия получены достоверные сведения об его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем, он в установленном законом порядке сначала следователем в порядке ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия неоднократно предпринимались меры по установлению его местонахождения.
Постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Международный розыск в отношении ФИО1 был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 7 ноября 2023 года, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении ФИО1 в международный розыск.
Обвиняемому ФИО1 19 сентября 2023 года заочно предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем доводы адвоката о незаконности и необоснованности объявления ее подзащитного в международный розыск за преступление небольшой тяжести, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не может быть избрана при наличии у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Миковой Е.Б.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости изменения судебного решения.
Так, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд, определяя продолжительность периода его содержания под стражей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, оставил без внимания обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под юрисдикцией Российской Федерации ФИО1 Ю.Е. будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России, и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации.
До указанного времени ФИО1, в случае его задержания на территории иностранного государства, будет содержаться под стражей в соответствии с уголовно-процессуальными нормами иностранного государства, а также международно-правовыми нормами.
Таким образом, в судебном решении установлен срок содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, но отсутствует указание на момент начала исчисления срока содержания под стражей ФИО1 на территории Российской Федерации, что может воспрепятствовать выдаче обвиняемого для уголовного преследования Российской Федерацией и содержанию его под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации после пересечения им государственной границы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив момент начала исчисления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить указание об исчислении срока содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания. Начало срока содержания ФИО1 под стражей исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйбышевского района г Иркутска ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Миковой Е.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова