Приговор по делу № 1-908/2023 от 19.09.2023.

Дело № 1-908/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

защитника – адвоката Галиева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета на платформе «БлаБлаКар» под видом предоставления услуг по перевозке пассажиров.

При этом ФИО2 использовал услуги интернет-связи, предоставленные его матери ФИО3 №1 оператором ПАО «Ростелеком» и IP адреса 109.169.230.118 и 80.234.72.114, согласно заключенному между ФИО3 №1 и указанной организацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, через общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интернет Технологии <адрес>» арендовал IP-адрес № указав свой электронный почтовый адрес: <данные изъяты> оплатив аренду IP-адреса со своего счета «Киви кошелька», к которому привязан абонентский №, принадлежащий ФИО2, оплата проводилась через агрегатор платежей «robokassa», принадлежащий ООО «Робокасса».

Далее ФИО2 осуществлял оплату вышеуказанного арендованного IP-адреса через интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» с IP-адресов: 80.234.72.114, 109.169.230.118, которые оформлены на его мать ФИО3 №1 Впоследствии ФИО2 оформил аккаунт на платформе «БлаБлаКар», где поместил объявление о совершении поездки по маршруту «Оренбург-Уфа» на автомобиле марки «Тойота Рав 4», белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, увидев это объявление, Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> «б», не подозревая о преступном корыстном умысле неизвестного ей ФИО2, подала заявку для бронирования места на поездку на данном автомобиле.

В тот же день в период времени с 16 час 00 мин до 18 час 05 мин, ФИО2, находясь у себя дома по вышеназванному, увидев, что забронировано место в автомобиле по указанному им объявлению, используя виртуальный номер «Ватсап» «№» через мессенджер «Ватсап» в 17 час 47 мин того же дня отправил сообщение Потерпевший №1 с указанием номера автомобиля и информации о времени заказа для бронирования поездки, после чего отправил подложную ссылку, который сгенерировал «интернет-бот» (виртуальный робот) в «Телеграмм-канале», по которой прошла Потерпевший №1 Пройдя по этой ссылке, Потерпевший №1 ввела свои данные и банковские данные используемой ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № для проведения оплаты и бронирования места.

В дальнейшем Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение с кодом. После того, как Потерпевший №1 ввела код подтверждения в вышеуказанной ссылке, с используемого ей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» №, в 17 час 56 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 1 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 пояснил последней, что бронирование места не произошло, т.к. операция не прошла, и попросил ее еще раз повторить операцию.

После этого Потерпевший №1 пришел еще один код с подтверждением операции СМС-сообщением. Потерпевший №1, не предполагая о преступном корыстном умысле ФИО2, снова ввела код подтверждения операции, и в 17 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета вновь произошло списание денежных средств в сумме 1 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее Потерпевший №1, обнаружив, что с используемого ей вышеуказанного банковского счета списались денежные средства в общей сумме 2 600 рублей, отказалась вводить код, который ей пришел третий раз посредством СМС-сообщения. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, под видом возврата якобы ошибочно списанных средств, отправил Потерпевший №1 текстовое сообщение в мессенджер «Ватсап» с содержанием: «БлаБлаКар» «возврат средств»- https://blablacar.sb3pays.com/refund88957822, по которой Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, пройдя по данной ссылке, ввела свои и банковские данные.

После этого «интернет-бот» (виртуальный робот) в «Телеграмм-канале» мессенджера «Телеграмм» сгенерировал код и посредством СМС-сообщения отправил его Потерпевший №1 ФИО2 попросил Потерпевший №1 сделать скриншот экрана, чтобы получить код подтверждения о списании денежных средств для использования его с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Потерпевший №1, сделав скриншот экрана своего мобильного телефона, отправила его ФИО2 через мессенджер «Ватсап». В свою очередь ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввел данный код в «интернет-бот» (виртуальный робот) в «Телеграмм-канал», после этого в 18 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 1 700 рублей с вышеуказанного банковского счета, используемого Потерпевший №1

В дальнейшем денежные средства в общей сумме 4 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные ФИО2 с используемого Потерпевший №1 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, были переведены путем случайного выбора на брокерский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО3 №2, который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО2

Далее «интернет-бот» (виртуальный робот) в «Телеграмм-канале» мессенджера «Телеграмм», используя данные ФИО3 №2, с брокерского счета ФИО3 №2 вышеуказанные денежные средства перевел на биржевую платформу и похищенные денежные средства у Потерпевший №1 предоставил ФИО2 в пользование в виде криптовалюты, с удержанием 25% процентов за пользование услуг «интернет-ботом» (виртуальным роботом) в мессенджере «Телеграмм», то есть денежных средств в сумме 1 075 рублей. Денежные средства в сумме 3 225 рублей, похищенные у Потерпевший №1, представленные в виде криптовалюты на биржевой платформе, ФИО2 использовал в своих личных корыстных целях, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что проживает в <адрес>. Интересовался заработками в интернет-сети. Зарегистрировал аккаунт, купил виртуальный номер, через виртуального робота (интернет-бота). На сайте «БлаБлаКар» разместил вымышленное объявление о том, что осуществляет поездку по маршруту Москва-Оренбург через <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты> хотя никаких поездок не планировал. На объявление откликнулась потерпевшая. Он через приложение «Ватсап» отправил ей ссылку на поддельный сайт, для подтверждения поездки. Когда потерпевшая перешла по ссылке и ввела код, у нее с банковского счета списалась сумма 1 300 руб. Однако потерпевшая не заметила этого. Он (ФИО11) предложил повторить переход по ссылке, потерпевшая вновь оплатила. Тем самым, со счета потерпевшей списалось 2 600 руб. Он предложил потерпевшей перейти на другой сайт, чтобы оформить возврат денежных средств. Потерпевшая выполнила его указания, у нее списалось со счета 1 700 руб. После этого он прекратил переписку с потерпевшей, включил ее номер в черный список. Деньги, полученные от потерпевшей, в сумме 3 225 руб., пришли ему через криптовалюту, которые он перевел на свой киви-кошелек. В июне 2023 г. к нему прибыли сотрудники полиции. Он возместил ущерб потерпевшей полностью.

В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления - кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей - признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, не явившейся на судебное заседание, следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> «б». Кроме своей банковской карты, она также пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» своей матери №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час ее брат ФИО4 должен был приехать с вахты с севера и попросил ее заказать через сайт по поиску попутчиков «БлаБлаКар» место в автомобиле из аэропорта <адрес> в <адрес> на время 18.20-18.30 часов. Она согласилась и зашла через интернет-браузер «Яндекс» на вышеуказанный сайт. На этом сайте прошла регистрацию через номер мобильного телефона и стала искать попутчиков. На это время был только один водитель, по имени Саша, который ехал на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, из Уфы в Стерлитамак, попутно указав место остановки в аэропорту <адрес>. Она забронировала одно место в его автомобиле. Для того, чтобы забронировать место в его автомобиле, нужно было оплатить 60 рублей через интернет сайт «БлаБлаКар», что она и сделала. После этого ей на ее мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» написал неизвестный ей ранее человек, который использовал номер мобильного телефона №. Он написал, что обращается по поводу поездки, которую она забронировала. Он сообщил ей номер автомобиля – 420, букв и региона не указывал, спросил у нее, откуда ее лучше забрать. Она написала, что поедет не она, а ее брат. Он ответил, указал время 18 час 20 мин. После этого он отправил ей ссылку на сторонний сайт, где в начале ссылки был указан «БлаБлаКар»: <данные изъяты>. Этот человек попросил ее подтвердить поездку. На что она ответила, что уже забронировала поездку через сайт. Он ответил ей, что это электронный билет на поездку, вычитается из суммы поездки и он обязательно нужен. Она согласилась. Перешла на сторонний сайт, там было написано, что это электронный билет на сумму и нужно было ввести данные банковской карты. Она ввела данные вышеуказанной банковской карты своей матери. Ей на мобильный телефон пришел код проверки на списание 30 рублей, и она ввела в поле кода код, который пришел ей в смс-уведомлении от банка. После этого мужчина написал, что не было уведомления и нужно повторить операцию. Она не стала этого делать. К этому моменту с банковской карты списалось 2 600 рублей, двумя платежами по 1 300 рублей. Она отправила скриншот с уведомлениями от банка, что с банковского счета сняли 2 600 руб., возмутилась по этому поводу. Мужчина снова отправил ей ссылку на сторонний сайт, где было указано: БлаБлаКар «возврат средств»: <данные изъяты> Она перешла на этот сторонний сайт, снова ввела все данные банковской карты. И данный мужчина попросил ее отправить скриншот из смс-уведомлений, что она и сделала. В этот момент, у нее с банковской карты списалось еще 1 700 рублей. Далее этот человек еще раз просил ее отправить данные и перевести деньги, но она уже поняла, что это мошенник, заблокировала карту и больше ничего не отвечала. Общая сумма списания составила 4 300 рублей. Эти денежные средства принадлежали ей, хотя были на счету карты ее матери (т. 1, л.д. 24-26).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый является ее сыном. ФИО2 учится в университете, в свободное время от учебы помогает по дому и по другим домашним делам. О том, что он похитил денежные средства с банковской карты у чужого человека, узнала от сотрудников полиции, когда они к ним приехали. Сотрудники полиции начали расспрашивать про данное преступление у сына, он ничего не стал отрицать и рассказал всю правду. Какие-либо подробности о совершенном им преступлении она не знает, знает только, что сын, используя сеть интернет, похитил денежные средства с банковской карты. Примерно в 2016 или в 2017 году она заключила договор на оказание услуг провайдером «Ростелеком». «Ростелеком» оказывала услуги интернета и телевидения. ФИО2 пользовался персональным компьютером, который был подключен к сети интернет, предоставляемый «Ростелекомом». Документы по заключению договора на оказание услуг не сохранились (том №, л.д. 195-197).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в сентябре увидел рекламу банка АО «Тинькофф» о возможном открытии банковской карты с бесплатным годовым обслуживанием. Его заинтересовало данное предложение, он отправил заявку на оформление. В этот же день приехал курьер данного банка и передал ему конверт с картой, объяснил, как её активировать. Он скачал мобильное приложение на свой телефон марки «IPhone 11» и активировал карту. В этот же день сделал несколько переводов, кому конкретно сказать не может, т.к. прошло достаточно много времени. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему на телефон пришло уведомление о входе в личный кабинет его банка АО «Тинькофф», он попытался войти в личный кабинет по карте, но не смог, т.к. был изменен пароль. Никому свою карту и данные по карте не передавал. Спустя время ему удалось восстановить доступ к личному кабинету. Осуществив ввод, увидел, что на карту приходили денежные средства от неизвестного отправителя и спустя время они были переведены неизвестному лицу. Предполагает, что утечка данных банковских карт возможна в самой системе банка АО «Тинькофф», возможно также, что данные карты передал злоумышленникам курьер, который доставлял ему карту (том № 2, л.д. 16-18).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.49 часов до 18.06 часов, ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 4 300 руб. (том №, л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9S». (том №, л.д. 7-8);

- сообщением АО «Тинькофф Банк», согласно которому денежные средства в сумме 4 300 рублей, похищенные у Потерпевший №1, поступили на брокерский счет, принадлежащий ФИО3 №2 (том №, л.д. 44-47);

- сообщением ООО «Интернет Технологии», согласно которому IP-адрес был сдан в аренду клиенту с почтовым адресом: rerewewe02@mail.ru. Оплата производилась с IP-адресов № через агрегатор платежей robokassa (том №, л.д. 77);

- сообщением Robokassa, согласно которому при оплате аренды IP-адреса установлены данные плательщика: реквизиты платежного средства: +№ адрес электронной почты: № принадлежащий ФИО1 (том № 1, л.д. 80);

- сообщением ПАО «Ростелеком», согласно которому IP-адрес № оформлен на абонента: ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>; договор: 363011216419 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 102);

- сообщением АО «Тинькофф Банк», согласно которому между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор и открыт счет №. Установочные данные: email: rerewewe02@mail.ru; адрес проживания: <адрес>; мобильный телефон: +№ (том №, л.д. 126-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является: выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО2 по счету №. Согласно выписке, за июнь 2022 года осуществлялись различные переводы, как внутренние, так оплаты различных услуг. Имеется интересующая информация для следствия, что с QIWI Банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции в количестве 9 раз, на общую сумму 11 810 руб. (том №, л.д. 135-136); постановлением следователя выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО2, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дел (том №, л.д.137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> изъят системный блок Асег МАС (л.д.159-161 т.1);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет возмещения ущерба (том №, л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является: системный блок Acer в корпусе черного цвета, системный блок подключен к сети и к монитору «LG». На экране монитора имеются папки и файлы. На рабочем столе имеется папка с названием «Горячие фразы», в которой имеется файл с расширением «txt» с названием «Горячие фразы». Открыв данный файл имеются следующие фразы: «Напишите на ватсап ДевятьВосемьДевятьСемьДваНольШестьЧетыреТриОдин»; «Здравствуйте, забронируйте поездку»; «Вы оплатили за сборы, это немного другое, я вычту из суммы поездки»; «У вас яндекс браузер наверное, он рекламу блокирует, попробуйте с любого другого браузера»; «Написано не оплачивать поездку по ссылкам, это не оплата поездки, а подтверждение, тут 30 рублей, а не сумма поездки»; «Пишет, что на карте должно быть от 3000 для проверки на платежеспособность, чтобы подтвердить» (том № 1, л.д. 182-183); Постановлением следователя системный блок фирмы «Acer» признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 185).

Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого не выявлено.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, совершенной с банковского счета, - вменен обоснованно, т.к. ФИО11, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО12, путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей с дальнейшим зачислением похищенных денежных средств на свой счет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло; исходя из представленных сведений, ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит. Тем самым, с учетом поведения и состояния подсудимого, представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 4 300 руб. и принесения извинений; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства и по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, иждивенцев не имеющего.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, признавая данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ФИО1 потерпевшей полностью возместил, также принес ей свои извинения, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести; он полностью возместил причиненный преступлением ущерб; впервые привлекается к уголовной ответственности, состоялось примирение подсудимого и потерпевшей; суд считает возможным на основании вышеприведенных положений закона освободить ФИО1 от исполнения назначенного судом наказания.

Вещественные доказательства: системный блок – подлежит конфискации в доход государства, так как преступление совершено ФИО1 с использованием данного устройства; выписка по банковской карте – подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения по данному уголовному делу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок Асег МАС: СО-3F-D5-53-66-46 – конфисковать в доход государства, выписку по банковской карте – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>