ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2022 г. дело № 2-3510/2022

43RS0002-01-2022-003964-23

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании решения № У-22-56857/5010-008 от 20.06.2022 незаконным,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.06.2022.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «Фотруна-Эксперт», выданному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 045 руб. 89 коп., с учетом износа составляет 233 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 330 руб. Кроме того, выводы финансового уполномоченного на предмет неустановления обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, основаны на неполном исследовании предоставленных доказательств и противоречат разъяснениям ВС РФ, поскольку ФИО3 выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет. Достижение сторонами соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении подтверждается подписанным сторонами соглашением, а также резервированием денежных средств в кассе филиала. Истец полагал, что страховщиком были предприняты все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед заявителем, и их неисполнение обусловлено исключительно бездействием ФИО3, выразившемся в непредоставлении реквизитов счета, что, в свою очередь, является нарушением положений Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблением правом.

Просит суд – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-56857/5010-008 от 20.06.2022.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства осуществлена по причине нарушения страховщиком срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Доводы страховщика о невозможности выплаты страхового возмещения потребителю по причине непредоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств считал надуманными, поскольку в установленный законом срок страховщик не сообщил ФИО3 о недостаточности документов для выплаты; ее заявление о выплате страхового возмещения – не являющимся соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. Кроме того, указал, что в случае надлежащего исполнения обязательств перед ФИО3 страховщик был вправе предоставить подтверждающие документы, в результате чего суд был бы вправе признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, однако, подобных доказательств суду не предоставлено. Просил: в случае пропуска заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обжалования – отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленных в адрес суда письменных возражениях позицию финансового уполномоченного поддержал, указал, что, обращаясь к страховщику, ФИО3 заполнила предложенный ей бланк заявления, в котором уже стояла отметка о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, из чего следует, что волеизъявления она не выражала. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается непредоставлением ФИО3 в адрес страховщика реквизитов банковского счета. Ремонт автомобиля на СТОА не был осуществлен по причине отказа ИП ФИО5 от проведения ремонта.

Заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.12.2021 в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN г/н №, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО3 в виде механических повреждений транспортного средства марки FORD FOCUS г/н №.

27.12.2021 ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП - ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, 27.12.2021 и 29.12.2021 страховщиком организованы осмотры транспортного средства и составлены акты осмотра.

Направление страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА результатов не дало, так как 09.03.2022 ИП ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей.

09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 о необходимости представления реквизитов банковского счета, для осуществления выплаты страхового возмещения.

12.04.2022 от представителя ФИО3 заявителю поступила претензия, содержащая требование о выплате возмещения в размере 399 300 руб., подтверждаемая экспертным заключением № от 10.02.2022г., составленное ООО «ЛИГА» Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно полученному заявителем экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № AT11645390 от 17.04.2022 сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 215 400 руб. 00 коп.

18.04.2022, САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО3 письмо, в котором уведомило о начислении общей суммы страхового возмещения в размере 215 400 руб. 00 коп. и нахождении денежных средств в кассе филиала.

На основании обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-56857/5010-008 от 20.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 373 045 руб. 89 коп., установленного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2022 № У-22-56857/740-Ф, составленного по ходатайству финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, обращаясь в суд, страховщик не согласен с размером взысканного страхового возмещения, определенного в сумме 373 045 руб. 89 коп., то есть без учета износа транспортного средства, поскольку полагал, что в заявлении от 27.12.2021 ФИО3 выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета в размере, установленном с учетом износа транспортного средства.

Анализируя имеющееся в деле заявление ФИО3 на осуществление страховой выплаты, и учитывая, что указанные выше обстоятельства обращения за страховым возмещением, направлением на осмотр и невозможность осуществления страховой выплаты в натуре сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что пункт 4.2 заявления содержит установленную печатным способом отметку о производстве денежной выплаты путем безналичного перечисления (л.д. 89-91 том 1), при этом реквизиты банковского счета ФИО3 не указаны. Это подтверждает доводы ФИО3 об отсутствии ее волеизъявления на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте непосредственно при предъявлении заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установив невозможность ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, в силу чего финансовый уполномоченный принимая решение 20.06.2022, руководствуясь п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 3, абзац 1 пункта 1, п.п. 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 о том, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в полном размере без учета износа деталей в размере 373 045 руб. 89 коп.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.06.2022 № У-22-56857/740-Ф, составленное по ходатайству финансового уполномоченного, стороной страховщика не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-56857/5010-008 от 20.06.2022 не имеется.

Разрешая доводы стороны финансового уполномоченного на предмет пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из предоставленного в материалы дела решения финансового уполномоченного №У-22-56857/5010-008, оно подписано 20.06.2022 и вступило в законную силу 04.07.2022, следовательно, последним днем предъявления заявления являлось 18.07.2022.

Исковое заявление в суд поступило 06.07.2022 путем подачи заявления через общественную приемную суда, что следует из отметки на входящем штампе суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок предъявления заявления не пропущен, в силу чего оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании решения № У-22-56857/5010-008 от 20.06.2022 незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

Решение08.12.2022