ДЕЛО № 2-273/2025
УИД 61RS0036-01-2024-003584-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
установил :
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с интересах ФИО2 к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2022 в 21 час. 39 мин. на 1028 км пк-2 нечетного пути перегона Каменская-Погорелово, грузовым поездом № 2267 смертельно травмирован ФИО6 По данному факту 07.12.2023 следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом ФИО6 Моральный вред, причиненный ФИО2 выражается в глубоких нравственных страданиях по случаю потери близкого человека – сына. При определении размера возмещения морального вреда следует учитывать характер причиненных ФИО2 нравственных страданий после смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО6.
Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Материальный истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании старший помощник Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Супрун А.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также указала, что ОАО «РЖД» в данном случае является надлежащим ответчиком, его право обратиться к страховщику СПАО «Ингосстрах» возникает после того, как решением суда взыскана сумма компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку имел место умысел потерпевшего, либо, если суд придет к иным выводам, то сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена, поскольку имеет место грубая неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на железнодорожные пути в неположенном месте. Также представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с третьего лица. В то же время, указал. что в случае взыскания компенсации морального вреда в суме до 100 000 руб., ОАО «РЖД» имеет право регрессного требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Выслушав стороны, изучив представленные документы, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО8 от 07.12.2022, сто 08.10.2022 в 21 час. 39 мин. на 1028 км ПК-2 нечетного пути перегона Каменская-Погорелово, грузовым поездом № 2267 под управлением машиниста ФИО9, смертельно травмирован ФИО6. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение ФИО6 разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что 08.10.2022 при следовании на грузовом поезде № 2267 совместно с помощником машиниста ФИО10, около 21 час. 40 мин. в темное время суток, на расстоянии около 50 метров из-за кустарника появился мужчина, который сразу же начал ложиться на пути движения поезда под колеса. Он сразу же применил сигнал большой громкости и одновременно экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось ввиду небольшого расстояния до мужчины. На сигнал поезда он никак не реагировал. Лег и ждал наезда на себя. Посторонних лиц рядом с ним не было.
ФИО2 являлся отцом погибшего ФИО6 и проживал совместно с ним, что следует из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 и представленных письменных объяснений ФИО2 (л.д. 15-16).
Истец, указывая на то, что смертью сына ФИО6 его отцу ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В то же время, в силу прямого указания ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. Необходимо учитывать при этом, степень родства истца и потерпевшего, что является также составляющей степени психологической травмы, и связанных с этим нравственных страданий.
В исследуемом случае суд учитывает близость родства, материальный истец являлся отцом потерпевшего, что указывает на безусловные психологические последствия для него независимо от причины смерти ФИО6.
Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 следует, что отец ФИО2 проживал совместно с сыном ФИО6.
Однако, сам по себе факт совместного проживания с сыном не свидетельствует о большой степени близости с сыном при жизни последнего.
В то же время, истцом не представлено доказательств обращения к врачам, психологам в связи с нарушением состояния его здоровья после смерти сына. Сам по себе факт перенесенного процессуальным истцом инсульта не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим и данным заболеванием.
Степень переживаний истца по поводу смерти сына не были доказательно подтверждены в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о степени его близости сыном при жизни последнего.
В суд истец обратился по истечении более двух лет после смерти ФИО6, при этом суду не представлено доказательств, позволяющих оценить, насколько глубокая психологическая травма была причинена ему смертью близкого человека как по состоянию после произошедшего, так и по состоянию на период обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пунктам 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины ОАО «РЖД» - владельца источника повышенного опасности, в смерти ФИО6, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего – ФИО2..
На основании изложенного, с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда 40000 рублей.
Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, при отсутствии вины ОАО «РЖД», являющегося владельцем источником повышенной опасности.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца из-за смерти сына, обстоятельств, касающихся степени нравственных страданий истца, учитывает время, истекшее с момента смерти ФИО6 до момента обращения в суд, принимает во внимание отсутствие доказательств тесного семейного доверительного общения между членами семьи, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращения истца за медицинской, психологической помощью после гибели сына, отсутствие вины со стороны ответчика, а также грубую неосторожность в действиях самого ФИО6.
Процессуальный истец старший помощник Лиховского транспортного прокурора Супрун А.Д. в судебном заседании возражала против привлечения в качестве соответчика по делу СПАО «Ингосстрах», поскольку ОАО «РЖД» имеет право регрессного требования к страховой компании в случае взыскания судом компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, а в сумме превышающей данный размер, ответчик несет ответственность самостоятельно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в отношении того ответчика, к которому заявлены исковые требования, в пределах заявленных исковых требований.
В связи с изложенным компенсация морального вреда в данном случае не может быть взыскана со страховой компании СПАО «Ингосстрах», при этом ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда (возмещении убытков) в пределах страховых сумм в соответствии с договором, что было признано представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, заявляя о том, что в силу договора страхования СПАО «Ингосстрах» отвечает по обязательствам ОАО «РЖД», так как является страховщиком гражданской ответственности ответчика, представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 не представил суду договор страхования.
В то же время, как прямо следует из представленных письменных возражений, СПАО «Ингосстрах» застраховало риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам в отношении лиц, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Соответственно, лица, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред, непосредственными Выгодоприобретателями не являются, а гражданская ответственность в виде обязанности компенсировать моральный вред у Страхователя (ОАО «РЖД») в отношении данных лиц возникает с момента вынесения соответствующего решения суда.
Истцы согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу правил ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит уплате по каждому из заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.02.2025
Председательствующий :