Решение по делу № 3А-141/2022 от 06.02.2023 - об оспаривании приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп.

УИД № 69OS0000-03-2022-000341-88

Дело № 3а-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., секретарями судебного заседания: Волковым И.П. и Салахутдиновой К.А,

с участием прокурора Вершинской И.А.,

представителей административного истца: ФИО3, ФИО4, представителей административного ответчика: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» об оспаривании приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп,

установил:

пунктом 1 приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы» были установлены:

1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной сетевой организацией и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год согласно приложению 1, в котором размер тарифов был определен:

на 1 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,60 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 490,60 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,81930 руб./кВтч;

на 2 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161784,06 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 576,08 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,90478 руб./кВтч;

2) долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов, согласно приложению 2, в частности, базовый уровень подконтрольных расходов – 79,70726 млн.руб.;

3) необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2021 год - 100562,43 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год», были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка «Муниципальные электрические сети» (далее ООО «МЭС») без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100562,43 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы», а также приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб., признаны не действующими с даты их принятия.

На Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021 приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2021 года, опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2021 года, были установлены:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению 1;

- долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы согласно приложению 2;

- необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3.

Данным приказом размер индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2021 год был установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174678,94 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 490,60 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,84549 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174678,37 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 576,08 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,93098 руб./кВтч (приложение 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для ООО «Муниципальные электрические сети» был определен базовый уровень подконтрольных расходов – 86,20196 млн. руб. (приложение 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» была установлена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2021 года по 2025 год, в том числе на 2021 год – в сумме 108577,32 тыс. руб. без учета оплаты потерь (приложение 3 к приказу).

Кроме того, приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021год» в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 562-нп, были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» которого указана необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, – 108577,32 тыс. руб.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп, вступившим в силу с 1 января 2022 года, в приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годы» внесены следующие изменения: в подпункте 1 приказа слова «с 01.01.2021 по 31.12.2021» заменены словами «с 01.01.2022 по 31.12.2022»; таблица «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год» приложения 1 изложена в новой редакции (приложение 1); таблица «Необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования на 2021 - 2025 годы (без учета оплаты потерь)» приложения 3 изложена в новой редакции (приложение 2).

При этом приложение № 2 к приказу от 29 декабря 2021 года № 571-нп, а также установленная на 2021 год НВВ в размере 108577,32 тыс.руб. (строка 1 таблицы приложения 3) сохранили свое действие в первоначальной редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 561-нп.

Решением Тверского областного суда от 12 апреля 2022 г. по делу № 3а-44/2022, вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 г. № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы» в редакции, действовавшей по 31 декабря 2021 г.; приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 г. № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 г. № 571-нп в части установления базового уровня подконтрольных расходов ООО «Муниципальные электрические сети» (таблица приложения 2) и необходимой валовой выручки ООО «Муниципальные электрические сети» на 2021 год (строка 1 таблицы приложения 3); приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 562-нп в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 108577,32 тыс.руб., признаны не действующими со дня их принятия.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2021 года, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 года, установлены:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. согласно приложению 1;

- долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы согласно приложению 2;

- необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 – 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3.

Данным приказом размер индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Муниципальные электрические сети» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2021 год установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 181830,64 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 490,60 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,86002 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 181830,04 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 576,08 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,94551 руб./кВтч (приложение 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для ООО «Муниципальные электрические сети», определен базовый уровень подконтрольных расходов – 93,46431 млн. руб. (приложение 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» установлена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2021 года по 2025 год, в том числе на 2021 год – в сумме 113022,69 тыс. руб. без учета оплаты потерь (приложение 3 к приказу).

Кроме того, приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021год» в редакции приказа от 16 сентября 2022 года № 116-нп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в строке 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» которого указана необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, – 113022,69 тыс. руб.

ООО «Муниципальные электрические сети» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующими с момента принятия:

- приказ ГУ РЭК Тверской области 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы»;

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп в части значения «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области» в строке 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» приложения к указанному приказу;

возложить на орган регулирования обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

В обоснование иска Общество указало, что принятые в отношении него тарифные решения на 2021 год нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку установленные данными решениями тарифы рассчитаны с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, не учитывают экономически обоснованные объемы финансовых средств Общества, необходимых для осуществления им регулируемой деятельности, и не исправляют нарушений, указанных в решении Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу № 3а-44/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, в части экономически обоснованных подконтрольных расходов на приобретение ГСМ, определения цен на материалы для проведения текущего ремонта, приведенных в приложениях 8 и 9 экспертного заключения, на проведение плановых испытаний приборов учета, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части расходов на приобретение спецодежды, спецобуви, на спецоснастку; неподконтрольных расходов в части оплаты аренды недвижимого имущества, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики; а также базового уровня подконтрольных расходов, являющегося производным от итоговой суммы подконтрольных расходов, часть из которых оспаривается в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и ФИО3 заявленные требования поддерживали. Дополнительно указывали, что фактические расходы Общества за 2021 год по ряду статей оказались ниже плановых в связи с нехваткой средств по причине экономической необоснованности установленных на 2021 год тарифов.

Критикуя позицию административного ответчика о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, они указывали, что фактические расходы на ГСМ в 2021 году составили 2536250,38 руб., что 440,89 тыс.руб. больше от утвержденных регулятором, а представленный последним расчет фактических расходов по данной статье не соответствует данным бухгалтерского учета и противоречит законодательству в области бухгалтерского учета. По статье затрат «Материалы на текущий ремонт» Обществом был произведен расчет кубических метров опор по каждому обособленному подразделению. Вопреки выводам, изложенным в решении суда регулятор изменил порядок расчета расходов по оспариваемым приложениям 8 и 9 и в отношении количества материалов, и в отношении цен, заменив их источник сборник РЦЦС на первичную бухгалтерскую отчетность за 8 месяцев 2020 г. Доводы регулятора о том, что фактические расходы Общества не превышают установленные регулятором значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По данным раздельного учета Общества за 2021 год убыток до налогообложения по деятельности от оказания услуг по передаче электрической энергии составил 94972 тыс.руб. В связи с изменением законодательства, повлекшим несоответствие Общества критериям ТСО, Общество лишено возможности получить недополученные доходы в размере 26813,24 тыс.руб., полагавшиеся к включению в НВВ в соответствии с формулой (7.1) Методических указаний 98-э как недополученная выручка за 2021 год. Кроме того, у Общества отсутствует источник погашения задолженности по оплате потерь электроэнергии, превышающей 200 млн.руб. в связи с систематическим неисполнением административным ответчиком решений судов по делам об оспаривании тарифных решений и прекращением деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии с 1 января 2023 года. Такая задолженность помимо банкротства Общества приведет к её признанию сомнительным долгом в бухгалтерском и налоговом учете гарантирующего поставщика. Сомнительные долги включаются в НВВ гарантирующих поставщиков. При этом долги за потери, неоплаченные сетевыми организациями, включаются в сбытовую надбавку и в любом случае оплачиваются потребителями электроэнергии. Таким образом, поведение Общества, обратившегося за судебной защитой, признаков злоупотребления правом не содержит, а вызвано целью погашения существующих задолженностей и компенсации убытков, образовавшихся в результате недостаточности тарифных источников на протяжении 2020-2022 годов, и данные денежные средства в любом случае должны быть включены либо в тариф ООО «МЭС», либо гарантирующего поставщика.

Представители административного ответчика ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах, утверждая, что оспариваемые приказы ГУ РЭК Тверской области приняты в пределах полномочий регулирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а позиция Общества направлена на переоценку принятого судом решения, не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представители заинтересованного лица ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Вершинской И.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее Методические указания № 421-э), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее Методические указания № 98-э).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

ООО «МЭС» с 1 января 2020 года осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

ООО «МЭС» на регулируемый оспариваемыми нормативными правовыми актами период отвечало требованиям критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184, осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям на территории Тверской области в г. Западная Двина, г. Андреаполь, г. Калязин, г. Кувшиново, пгт. Редкино, пгт. Сандово, п. Спирово, г. Кимры, г. Конаково, г. Бологое, г. Кашин.

2021 год являлся первым годом первого долгосрочного периода регулирования 2021-2025 годов.

Решением ГУ РЭК Тверской области от 18 мая 2022 года № 1026-КР в открытии дела ООО «МЭС» на 2023 год отказано на основании пункта 24 Правил регулирования тарифов, пунктов 4, 6 и 26 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18 в связи с его несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Судом установлено, что оспариваемые приказы от 16 сентября 2022 года № 115-нп и от 30 декабря 2020 года № 508-нп в редакции приказа от 16 сентября 2022 года № 116-нп приняты в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), и опубликованы в установленном порядке, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Данные оспариваемые приказы приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, ранее рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного при принятии замещающих нормативных правовых актов во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 органу регулирования надлежало пересмотреть ранее принятое тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, без перерасчета ранее учтенных расходов, обоснованность включения которых в состав НВВ ранее не подвергалась сомнению сторонами и судом.

Тарифное решение органа регулирования, оформленное приказом от 16 сентября 2022 года № 115-нп, принятое во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года, не обеспечило исполнение решение суда в связи с ниже приведенным.

В соответствии с тарифным предложением Общества, поступившим в орган регулирования 30 апреля 2020 года, скорректированным 18 ноября 2020 года, на 2021 год Обществом предлагались: индивидуальный тариф на содержание сетей – 766562,11 руб./МВт*месяц; ставка на содержание сетей – 1573,61 руб./МВтч; ставка на потери – 550,10 руб./МВтч; одноставочный тариф, без учета НДС – 2,12371 руб./кВтч; НВВ – 463742,52 тыс.руб. (без учета оплаты потерь).

ООО «МЭС» оспаривает тарифное решение в части базового уровня подконтрольных расходов, а также в части снижения величины НВВ по ряду затрат, которым решением суда от 12 апреля 2022 года была дана оценка.

Подконтрольные расходы.

Статья «Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов» (экспертное заключение – стр. 33-36 и приложение № 15).

Расходы по данной статье были запланированы ООО «МЭС» в размере 3777,63 тыс.руб., из которых ГСМ для автотранспорта – 3480,38 тыс.руб., масла и смазочные материалы – 297,244 тыс.руб.

В обоснование данных расходов Общество представило расчетные таблицы, а в пояснительной записке к тарифной заявке указало, что расчет топлива произведен на основании планового пробега по каждому автомобилю, норм расхода топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008года № АМ-23-р, цен, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, а расчет масел и смазочных материалов - на основании фактических расходов за 9 месяцев 2020 года (тарифное дело, корректировка, т. 1, л.д. 203, т. 2, л.д. 8-9).

Как следует из решения суда от 22 июня 2021 года (т.2 л.д.93-114), оснований для пересмотра тарифного решения в части определения планового пробега транспортных средств для расчета расходов ГСМ в экономически обоснованном размере не имелось.

В тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года, данные расходы ГУ РЭК Тверской области приняты в размере 1533,82 тыс. руб., в том числе затраты на топливо – 1242,95 тыс. руб., затраты на масла и смазочные материалы - 290,87 тыс. руб.

При этом, определяя затраты на топливо, регулятор произвольно, вопреки решению суда, изменил плановый пробег по следующим транспортным средствам: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>), что явилось одним из оснований к пересмотру затрат на ГСМ в соответствии с решением суда от 12 апреля 2022 года (т.2 л.д.78-92).

В тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года, затраты по данной статье учтены в размере 2095,36 тыс. руб., в том числе затраты на топливо – 1400,34 тыс. руб., и затраты на масла и смазочные материалы - 290,87 тыс. руб.

Определенные органом регулирования затраты на масла и смазочные материалы, проверенные решением суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021, и, соответственно, не подлежали оспариванию как по делу № 3а-44/2022, так и по настоящему делу.

При определении затрат на топливо орган регулирования в соответствии с решением суда от 12 апреля 2022 года изменил плановый пробег по следующим транспортным средствам: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), определив его по каждому из данных транспортным средств равным 7940 км. в соответствии с первоначальным тарифным решением, исполнив в части устранения данных нарушений решение суда от 12 апреля 2022 года. Обществом тарифное решение в этой части по настоящему делу не оспаривается и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

В то же время, орган регулирования изменил используемый в расчетах затрат на топливо плановый пробег по транспортным средствам: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>), определив его в иных, отличных от определенных первоначальным тарифным решением, значениях, а именно:

<данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>) – 7517,00 км. (в первоначальном тарифном решении 7596,00 км.);

<данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>) – 2217,00 км. (в первоначальном тарифном решении 10404,00 км.);

<данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) – 7517,00 км. (в первоначальном тарифном решении 31148,00 км.).

Таким образом, значения планового пробега данных транспортных средств, принятые первоначальным тарифным решением и не подлежащие пересмотру, органом регулирования дважды были изменены без законных на то оснований.

Согласно экспертному заключению (т.1 л.д.181-250, т.2 л.д.1-28) в расчетах (стр.34-35 экспертного заключения, приложение № 15 к экспертному заключению) применялся минимальный из предложенного ООО «МЭС» по автомобилям одинаковой марки пробег автомобилей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> минимальный из предложенного ООО «МЭС» пробег равен 10404,00 км. (подразделения <адрес>, <адрес>), в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) предложенный ООО «МЭС» пробег в отношении единственного транспортного средства этой марки равен 49158,38 км.

Кроме того, использованию в расчетах данных затрат одинакового пробега для транспортных средств одной и той же марки (без учета модели, технических характеристик) в решении суда от 12 апреля 2022 года была дана оценка как не позволяющему произвести расчет затрат по данной статье в экономически обоснованном размере.

Доводы представителя административного ответчика о том, что плановый пробег автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) был учтен регулятором в значении, не оспоренном административным истцом, для легковых автомобилей иной марки – <данные изъяты>, суд также находит не состоятельными, поскольку, как было указано выше, тарифное решение в части планового пробега указанных выше автомобилей, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>) не подлежало пересмотру.

Возражая против заявленных требований (т.1 л.д. 124-125, т. 3 л.д.5-7), административный ответчик указал, что фактические расходы на 2021 год по данной статье затрат составили 1919,65 тыс.руб., что на 175,71 тыс.руб. ниже от запланированных, ввиду чего права Общества в данном случае не нарушены, а целью предъявления иска является неосновательное получение излишка НВВ на 2021 год, при этом, поскольку тариф на 2023 год для ООО «МЭС» не установлен, изъять излишне учтенные расходы по итогу первого долгосрочного периода регулирования не представляется возможным. Фактический пробег по двум транспортным средствам по отделению ООО «МЭС» в <адрес> сложился ниже планового на 569 км., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Аналогичные доводы о превышении фактических расходов Общества за 2021 год над плановыми административный ответчик приводил и по другим статьям расходов.

Критикуя данные возражения (т.3 л.д.1-2), административный истец указывал, что фактические расходы на ГСМ регулятором определены неверно и не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «МЭС», в действительности они составляют 2536250,38 руб., что превышает сумму определенных регулятором затрат. Доводы административного ответчика по фактическому пробегу автомобилей избирательны, так, регулятору направлялись отчеты и по пробегу транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>) и <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>), значительно превышающему плановый пробег, необоснованно пересмотренный при принятии оспариваемого тарифного решения. Кроме того, при установлении Обществу тарифа на 2023 г. в соответствии с формулой (7.1) Методических указаний № 98-э к включению в НВВ полагалась сумма недополученной выручки за 2021 год в размере 26813,24 тыс.руб., но в связи с изменениями законодательства оно перестало отвечать критериям ТСО и лишено возможности получить недополученные доходы.

Такую позицию административного ответчика, выраженную как по данной статье расходов, так и по другим статьям, суд считает безосновательной, поскольку при принятии нового тарифного решения во исполнение решения суда, как было указано выше, надлежало пересмотреть тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, без перерасчета ранее учтенных расходов. Выводов об учете при принятии оспариваемого тарифного решения на 2021 год фактических расходов Общества за 2021 год ни решение суда по делу № 3а-86/2021, ни решение суда по делу № 3а-44/2022, не содержат, не предусмотрен такой учет и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Пункт 7 Основ ценообразования наделяет орган регулирования полномочиями исключать (включать) экономически необоснованные (обоснованные) расходы, полученные в предыдущем периоде регулирования, в течение следующих периодов регулирования; пунктом 38 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний № 98-э, в их взаимосвязи предусмотрено производство регулирующими органами ежегодной корректировки необходимой валовой выручки, при которой учитываются результаты деятельности регулируемой организации и которая может осуществляться по решению регулирующего органа с учётом отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчёта тарифов, от планировавшихся значений параметров расчёта тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

При том, что Обществу на 2023 год тарифы не установлены, ни исключение из НВВ расходов, полученных в 2021 году, которые регулятором могли бы быть признаны необоснованными, ни корректировка НВВ в части недополученной Обществом выручки с учетом деятельности в 2021 году, не возможны, позиция административного ответчика в части цели предъявления настоящего иска – получения неосновательного обогащения не отвечает принципам, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов), предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого тарифного решения, анализа экономической обоснованности планируемых расходов применительно к фактическим расходам на 2021 год не содержит.

Таким образом, вывод административного ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме расходов истца на приобретение топливо в составе расходов на ГСМ не соответствует требованиям законодательства, решению суда от 22 июня 2021 года и решению суда от 12 апреля 2022 года, а потому учтенные расходы на топливо в составе расходов на ГСМ подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений, а именно, в части определения планового пробега транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>).

Статья «Материалы на текущий ремонт».

(страницы 29-33 экспертного заключения, приложения 7-14).

Пунктами 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

В соответствии с пунктом 5.7.5 указанных Правил перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно распоряжению ООО «МЭС» от 10 января 2020 года № 211 нормы расхода материалов для текущего обслуживания и ремонта линий электропередачи определяются на основании Норм потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на ремонт и техническое обслуживание ВЛ 0,4-20 кВ сельских электрических сетей (РД 34.10.392-88) и Типовых норм расхода и резервного запаса силовых кабелей и кабельной арматуры для электростанций и предприятий электрических сетей (РД 34.10.381).

Как установлено вступившими в силу судебными постановлениями от 22 июня 2021 года и от 12 апреля 2022 года, наличие у Общества обязанности по поддержанию работоспособности и исправности данных объектов влечет необходимость проведения текущего ремонта, и, следовательно, расходы по приобретению необходимых для этого материалов.

При рассмотрении дела № 3а-86/2021 Обществом оспаривались расходы на материалы, необходимые для проведения текущего ремонта в отношении:

- ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, заявленные на сумму 13 678,19 тыс. руб., утвержденные в размере 327,79 тыс. руб.;

- кабельных линий, заявленные на сумму 674,86 тыс. руб., не учтенные ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 22 июня 2021 года установлено, что выполненный ответчиком расчет расходов по указанной статье требованиям законодательства не отвечал. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для увеличения количества вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, о чем просил истец, не имелось. Вместе с тем, выводы о необоснованности учета регулятором вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, приведенных в приложениях 8 и 9 прежнего экспертного заключения, и необходимости исключения затрат на данные материалы из НВВ, в решении суда отсутствуют, кроме того, в отношении позиций, приведенных в данных приложениях (ветошь, изоляторы, лак № 177, крюки и др.), содержался вывод о применении экспертом цен без индексации на 2021 год, а указанные в используемом сборнике цены за 1 кг и 1 штуку экспертом применялись за 1000 кг и 1000 штук, что привело к значительному занижению расчетного объема материалов.

По делу № 3а-44/2022 Общество оспаривало исключение из НВВ расходов на материалы на текущий ремонт ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблицам 1, 2 РД 34.10.392-88, заявленных для ВЛ 0,4 кВ по таблицам 1,2 РД 34.10.392-88 в сумме 12038266,98 руб., для ВЛ 6-10 кВ – 1067703,81 руб., данные расходы были утверждены в прежнем тарифном решении в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблице 1 РД 34.10.392-88 в сумме 38431,20 руб., по таблице 2 – 89017,85 руб., и их расчет был произведен в приложениях 8, 9 к экспертному заключению.

Установив, что решение суда от 22 июня 2021 года по данной статье расходов регулятором не было исполнено, суд в решении от 12 апреля 2022 года пришел к выводу о том, что решение регулятора по данной статье расходов подлежало пересмотру с учетом указанных выше нарушений.

При исполнении решения суда от 12 апреля 2022 года эксперт, определяя плановое количество материалов необходимых для проведения текущего ремонта в соответствии с вышеуказанными РД 34.10.392-88 произвел расчет количества необходимых материалов:

- в приложении 8 к экспертному заключению - в отношении ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 1 РД 34.10.392-88 на сумму 211040,06 руб.;

- в приложении 9 – в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 2 на сумму 460352,33 руб.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает расчеты затрат в отношении ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ в соответствии с таблицей 1 РД 34.10.392-88, приведенные в приложении 8 к экспертному заключению, и расчеты затрат в отношении ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ в соответствии с таблицей 2 РД 34.10.392-88, приведенные в приложении 9 к экспертному заключению, а именно, уменьшение в 10 раз количества каждого из материалов без указания на то в судебных решениях. Кроме того, Общество указало, что приведенные регулятором в Приложениях 8 и 9 источники цен не представляется возможным оценить с точки зрения соответствия требованиям пункта 9 Основ ценообразования.

Таблица 1 РД 34.10.392-88 устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1000 куб.м заменяемых деталей опор из древесины.

Таблица 2 того же РД устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1000 куб.м заменяемых деталей опор из железобетона.

Из содержания РД 34.10.392-88 следует, что указанные нормы рекомендуются как для перспективного, так и для текущего планирования годовой потребности во вспомогательных материалах на ремонт и техническое облуживание сетей и разработаны в виде двух показателей.

Такой показатель в соответствии с таблицами 1 и 2 для работ, связанных с заменой деталей опор, не связанный с периодом эксплуатации опор и относящийся к объему заменяемых деталей, определяется из расчета на 1000 куб. м, следовательно, произведенный регулятором расчет с использованием протяженности линий электропередач в километрах, а не кубических метров (объема), и в приложении 8, и в приложении 9, не отвечает требованиям РД 34.10.392-88, и не свидетельствует об исполнении решения суда от 12 апреля 2022 года.

К примеру: расчет регулятора в отношении ветоши обтирочной: 115,67 км.*0,92/1000=0,1064164, и далее по всем, изложенным в приложениях позициям.

Кроме того, использованное регулятором в расчетах по оспариваемым приложениям значения протяженности ВЛ 6-10 кВ – 58,68 км. не соответствует установленному – 56,68 км.

Доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимых затрат по таблицам 1, 2 упомянутого РД, отсутствие которых создает препятствия осуществлению регулируемой деятельности, административный ответчик не представил.

Кроме того, при установленном решением суда от 22 июня 2021 года отсутствии оснований для уменьшения расходных материалов по таблицам 1, 2 не имелось, регулятором в приложении 8 при расчете затрат необоснованно исключен расходный материал – проволока бандажная.

В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 124) представителем административного ответчика указано, что при исполнении решения суда по делу № 3а-44/2022 в целях единого подхода по применению стоимости материалов стоимость, указанная в приложениях 7, 11 и 13 по аналогичным позициям, сохранена.

С таким подходом регулятора суд соглашается. Проверенные судом тарифные решения в порядке абстрактного контроля подлежали пересмотру только в части, признанной решениями суда рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решений суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, следовательно, оснований для непринятия регулятором использованных им цен при определении плановых расходов, которые были проверены судами и не подлежали пересмотру, не имелось.

Однако, не по всем позициям в приложениях 8, 9 ссылки регулятора на использование цен, содержащихся в приложениях к экспертному заключению, не подлежащих пересмотру, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в качестве источников цен в приложении 8 к экспертному заключению в отношении болтов сварных с серьгой, гвоздей 3,50 мм, краски масляной, болтов строительных (М20 длиной от 350 до 600 мм) указано приложение № 7, между тем, в указанном приложении 7 в перечне вспомогательных материалов, арматуры и изделий болты сварные с серьгой, гвозди 3,50 мм, краска масляная, болты строительные (М20 длиной от 350 до 600 мм) отсутствуют.

В отношении пасты антисептической в приложении 8 в качестве обоснования принятой цены указано приложение 10, в котором её стоимость без НДС за 1 кг. составляет 79,17 руб. (за 1 тонну – 79170 руб.), тогда как в приложении 8 за 1 тонну 15255 руб., такая же величина (15255 руб. за 1 тонну) использована в отношении данного материала и в приложении 9.

В качестве источников цен в приложении 9 к экспертному заключению в отношении ветоши обтирочной, краски масляной и лака № 177 указано приложение № 7, между тем, в приложении 7, как было установлено выше, в перечне вспомогательных материалов краска масляная отсутствует.

Таким образом, расчеты затрат на указанные материалы не соответствуют обоснованию цен в экспертном заключении.

Кроме того, из письменных объяснений административного ответчика следует, что расходы по оспариваемым приложениям также рассчитаны в соответствии с представленной в материалы тарифной заявки первичной бухгалтерской отчетностью (акты на списание материалов, приходные ордера) по факту финансовой деятельности за 8 месяцев 2020 года с учетом индексации 1,036.

Проверяя данные доводы административного ответчика, суд пришел к следующему.

В отношении зажимов антивибрационных крюковых, зажимов натяжных в приложении 8 указан акт от 31 августа 2020 года № 268. Из приобщенной в ходе рассмотрения дела его копии (т.3 л.д.55) следует, что такие виды зажимов в акте отсутствуют, применительно к зажимам антивибрационным крюковым ЗАК-10-1 использована цена за зажим анкерный ЗАБ 16-25, а цена, примененная к зажиму натяжному (105,63 руб. за 1 шт.), в данном акте не содержится.

С учетом указанных выше нарушений расчет затрат по данной статье расходов экономически не обоснован, нарушает права административного истца и подлежит пересмотру.

Статья «Плановые испытания приборов учета».

(страницы 51-52 экспертного заключения, приложение 19)

ООО «МЭС» по данной статье затрат планировало осуществить испытания в отношении оборудования <данные изъяты> стоимостью 1 219 982 руб. по перечню, приведенному в перспективном плане испытаний, определив данные затраты расчетным путем на основании РД 34.45-51.300-97 и коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум» (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 209).

Регулятором при принятии тарифного решения указанные плановые расходы были исключены из состава НВВ.

Решением суда от 22 июня 2021 года тарифное решение ГУ РЭК Тверской области, полностью исключающее данные расходы из состава НВВ ООО «МЭС», признано не соответствующим законодательству. При этом, судом был сделан вывод об обоснованности непринятия органом регулирования в качестве источника информации о ценах на соответствующие работы коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум», в связи с чем органу регулирования на основании приведенных в решении суда нормативных положений, а также пунктов 29, 31 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения надлежало произвести собственный расчет минимально необходимых затрат организации на выполнение обязанности по проведению испытания электрооборудования.

Тарифным решением, принятым во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года, данные расходы на 2021 год с учетом коэффициента индексации (без НДС) были определены в размере 57808, 80 руб. (приложение 17 к экспертному заключению), при этом заявленные административным истцом и указанные в пунктах 1 и 2 приложения 17 виды работ: испытания силовых 3-фазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 35 кВ (п.1) и испытания переключающих устройств силовых трансформаторов напряжением до 10 кВ число ступеней до 18 (п.2) без мотивированного обоснования были заменены, соответственно, на виды работ: испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ и испытания разъединителей 110 кВ с изменением цены работ. Приняты к учету затраты на не заявленный Обществом и не относящийся к испытаниям трансформаторов вид работ - испытание разъединителей 110 кВ.

При таких обстоятельствах суд в решении от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 пришел к выводу о том, что тарифное решение в части расходов на проведение плановых испытаний приборов учета принято без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Расчеты регулятора при новом пересмотре тарифного решения приведены на страницах 51-52 экспертного заключения и в приложении 19 к экспертному заключению.

Из них следует, что перечень видов испытаний был дополнен регулятором испытаниями силовых 3-фазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 35 кВ (п.1) и испытаниями переключающих устройств силовых трансформаторов напряжением до 10 кВ число ступеней до 18 (п.2), а были исключены ранее необоснованно включенные испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ и испытания разъединителей 110 кВ, что свидетельствует в этой части об исполнении решения суда.

По настоящему делу Общество оспаривает примененные в расчетах регулятора цены в отношении позиций 1, 3, 4, 8, поскольку источники цен не приведены и не подтверждены документами в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

В экспертном заключении и приложении к нему сведения об источниках использованных регулятором цен не содержатся.

В письменных объяснениях представителя административного ответчика (т.3 л.д. 23-25) указано, что в связи с отсутствием в материалах тарифной заявки ООО «МЭС» документов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, пунктами 29 и 31 Основ ценообразования, регулятором произведен расчет на основании данных, подтверждающих стоимость аналогичных работ на 2020 год у сетевых организаций Тверской области и с учетом предложения ООО «МЭС».

При этом по позиции 1 приложения 19 затраты были определены регулятором путем определения среднеарифметического значения предложения ООО «МЭС» за 1 ед. работ в соответствии с коммерческим предложением ООО «НПО «Электрум» (45500 руб.), и предложения регулятора (5000 руб.) с последующим умножением полученной величины на индекс цен – 1,036: (5000 руб. + 45500 руб.) /2*1,036=26159 руб.

Аналогичным образом рассчитаны затраты по позиции 8: (предложение регулятора 7200 руб. + предложение ООО «МЭС» 12800 руб.)/2*1,036= 10360 руб.

При этом, предложения регулятора, содержащиеся в позициях 1,3,4,8, не обоснованы, доказательства возможности использования указанных значений при принятии тарифного решения применительно к пункту 29 Основ ценообразования не представлены.

Кроме того, в приложении 19 к экспертному заключению по всем видам работ в качестве одного из источников определения цен использовано коммерческое предложение ООО «НПО «Электрум», обоснованность непринятия которого регулятором в качестве источника информации о ценах на указанные работы подтверждена решением суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021.

Относительно позиций 3 и 4 в представленном административным ответчиком в ходе рассмотрения дела расчете (т. 3 л.д. 8) использована стоимость заказанных в 2020 году ПАО «МРСК Центра» работ, не тождественных работам (поверка, а не испытания), затраты на проведение которых заявило ООО «МЭС». При этом расходы по поверке приборов электросетевого оборудования заявлены Обществом по другой статье расходов, и в принятой регулятором сумме по настоящему делу не оспариваются.

Доводы административного ответчика о том, что по данной статье расходов учтены плановые испытания оборудования, которое ООО «МЭС» в 2022 году не обслуживается, а потому права и законные интересы ООО «МЭС» не нарушены, суд находит не состоятельными, поскольку обслуживая данное оборудование в 2021 году – периоде регулирования, тарифное решение на который оспаривается, Общество имело право запланировать данные расходы в экономически обоснованном размере на 2021 год.

Таким образом, вывод административного ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме минимально необходимых плановых расходов истца на плановые испытания не соответствует требованиям законодательства, решению суда от 22 июня 2021 года и решению суда от 12 апреля 2022 года, а потому учтенные расходы по пунктам 1, 3, 4, 8 приложения 19 в составе расходов на плановые испытания подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений.

Статья «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности».

(страницы 85-86 экспертного заключения, приложения 33-34)

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ.

ООО «МЭС» оспаривает новое тарифное решение по следующим расходам:

обеспечение спецодеждой, спецобувью – заявлено 2 277,45 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 460,62389 тыс. руб. – в части использованных регулятором источников цен;

обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – заявлено - 1 476,74 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 152,08882 тыс.руб., - в части несоблюдения регулятором норм выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных, а также использования им источников цен.

Расходы на приобретение спецодежды, спецобуви.

(экспертное заключение стр. 86-87, приложение 33)

Расчет данных плановых расходов истцом приведен в сумме 2277,45 тыс.руб. по отделениям ООО «МЭС» в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (корректировка тарифного предложения, т. 2, л.д. 19, т. 1, л.д. 282-291).

Регулятор рассчитал плановые экономически обоснованные расходы на спецодежду и обувь в сумме 460,62 тыс.руб.

Согласно экспертному заключению ГУ РЭК Тверской области (стр. 86-87) минимально необходимый экономически обоснованный расчет по данной статье расходов экспертом произведен исходя из численности электромонтеров и водителей – 108,92 ед., численности АУП – 16,96 ед. (с долей отнесения на передачу электрической энергии в размере 0,956016128), с учетом коэффициента невыходов 1,092 и изложен в приложении 33 к экспертному заключению.

Источники цен, применявшихся в расчете: первичная бухгалтерская отчетность ООО «МЭС» по факту 8 месяцев 2020 года; на 2021 год расчет расходов произведен с учетом индексации 1,036, данный источник цен, по мнению Общества, не соответствует ни одному из поименованных в пункте 29 Основ ценообразования. Кроме того, как поясняли представители административного истца, приобретенная в 2020 году спецодежда была бывшей в употреблении и приобреталась по заниженной цене у ООО «ОПОРА», работники которого были приняты на работу в ООО «МЭС». Данный довод административным истцом не подтвержден.

Вместе с тем, при отсутствии иных источников цен и наличии обязанности регулятора произвести расчет затрат по данной статье суд с таким подходом регулятора соглашается.

Из расчета регулятора в приложении 33 следует, что по позициям за №№ 1, 5-7 регулятором в качестве источника цен были использованы цены на аналогичные товары, указанные в товарных накладных от 10 января 2020 года № 1 и № 3, с применением индекса 1,036.

По позиции 3 (подшлемник трикотажный) рассчитано среднее арифметическое значение указанных в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 цен за подшлемник трикотажный (33,62 руб.) и подшлемник утепленный (46,50 руб.).

Однако, по позиции 4 (перчатки хлопчатобумажные с ПВХ) рассчитано среднее арифметическое значение указанных в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 и в акте списания от 31 августа 2020 года № 11 цен (8,32 руб., 13, 33 руб. и 5 руб.). При этом, в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 цена данного товара – 8,32 руб., в акте списания от 31 августа 2020 года № 11 (т.3 л.д. 117) цена не содержится, а приведено использованное регулятором значение 5 в рублях, тогда как в акте данная величина обозначает количество пар, а не их стоимость, значение цены 13,33 руб. содержится в актах на списание материалов от 30 апреля 2020 года № 5 и от 31 июля 2020 года № 8. Данный расчет неслагаемых величин (количество и цена) математически нельзя признать верным.

По позиции 2 (ботинки или сапоги кожаные с защитным подноском) использовано среднее значение цен из коммерческого предложения, размещенного в сети интернет на странице www.komus.com. Между тем, такой источник получения информации о ценах не позволяет определить рыночную цену и не предусмотрен пунктом 29 Основ ценообразования.

Таким образом, затраты по данной статье также подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений.

Расходы на средства индивидуальной защиты (спецоснастка и специнструмент).

(экспертное заключение стр. 86-87, приложение 34)

Расчет данных расходов в сумме произведен ООО «МЭС» в размере 1476,74 тыс.руб. (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 292-302, т. 2, л.д. 19-20).

Регулятор рассчитал плановые экономически обоснованные расходы на обеспечение средствами индивидуальной защиты в сумме 152,09 тыс.руб.

Нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад в зависимости от вида электрооборудования, а также количества оперативно-выездных бригад и бригад эксплуатационного обслуживания установлены Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261.

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанной Инструкцией персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, которые должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад.

Инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, приведенными в Приложении 8 к Инструкции (пункт 1.2.3).

В соответствии с приложением 8 к упомянутой Инструкции сигнализаторы напряжения индивидуальные (устройство для предупреждения персонала о нахождении в потенциально опасной зоне из-за приближения к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на опасное расстояние или для предварительной (ориентировочной) оценки наличия напряжения на токоведущих частях электроустановок при расстояниях между ними и работающим, значительно превышающих безопасные) должны выдаваться из расчета по 1 шт. на каждого работающего на ВЛ.

Определенная регулятором численность электромонтеров (с учетом коэффициента невыходов) равна 110,72 ед.

В материалы тарифного дела расчет и обоснование соответствующего вида эксплуатируемого Обществом оборудования и количества сформированных им оперативно-выездных бригад не представлено.

В решении суда от 22 июня 2021 года был сделан вывод о необоснованности полного исключения данных расходов регулятором при том, что им не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты, отсутствие которых препятствует осуществлению регулируемой деятельности.

В решении суда от 12 апреля 2022 года судом был сделан вывод о том, что регулятором не была учтена норма выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных (необходимое их количество было определено регулятором равным 9 ед.).

По настоящему делу Общество полагает, что регулятором по-прежнему не учтена норма выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных – 1 шт. на каждого работающего на ВЛ.

Согласно экспертному заключению (стр.86-88) ГУ РЭК Тверской области выполнен расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты на сумму 152088,82 руб. для 9 отделений ООО «МЭС», который приведен в приложении 34, в их числе сигнализаторы напряжения в количестве 36 ед. (предложение Общества – 50 ед.).

Из письменных объяснений административного ответчика следует, по 7 отделениям Общества согласно его предложению предлагалось учесть по 4 единицы данного средства индивидуальной защиты, в <адрес> отделении предлагалось учесть 14 ед., а в <адрес> – 8 ед.

Какого-либо обоснования такого количества сигнализаторов по этим двум отделениям материалы тарифной заявки не содержали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты, отсутствие которых препятствует осуществлению регулируемой деятельности, регулятором произведен верно, а потому решение суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 в этой части следует считать исполненным.

Как следует из экспертного заключения (стр.88), в расчете эксперта, содержащемся в приложении 34 к экспертному заключению, в качестве источников цен, применявшихся в расчете, использована первичная бухгалтерская отчетность ООО «МЭС» по факту 8 месяцев 2020 года; на 2021 год расчет расходов произведен с учетом индексации 1,036, данный источник цен, по мнению Общества, не соответствует поименованным в пункте 29 Основ ценообразования.

В отсутствии иных источников цен и наличии обязанности регулятора произвести расчет затрат по данной статье суд с таким подходом регулятора соглашается.

Между тем, такой подход регулятора не по всем позициям цен был подтвержден при анализе представленных документов.

К примеру:

- из расчета эксперта в приложении 34 следует, что в качестве источника цен на сигнализаторы напряжения индивидуальные использована товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в представленных регулятором в ходе рассмотрения дела двух товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № в перечне товаров данные сигнализаторы отсутствуют. При этом, они указаны в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 460,26 руб. за 1 шт. (т. 3 л.д. 111-112, п. 24) и это значение отлично от использованного в расчете регулятора.

- в качестве источника цен на защитные каски (1 шт. – 36,05 руб. с учетом индекса 1,036) использована товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в представленных регулятором в ходе рассмотрения дела двух товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 111-112, 120) указаны: каска защитная белая по цене 46,09 руб. за 1 шт. и по цене 84,40 за 1 шт., каска защитная оранжевая по цене 45,27 руб. за 1 шт. и по цене 26,83 руб. за 1 шт.;

- в качестве источника цен на перчатки диэлектрические (1 ед. - 93,68 руб.) использована товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и приведен расчет среднего арифметического двух значений цен: 124,40 руб. (перчатки диэлектрические) и 62,95 руб. (перчатки диэлектрические бесшовные), однако в этой же товарной накладной (позиция 23) имеются сведения о цене на перчатки диэлектрические латексные (бесшовные) – 145,70 руб., не учтенные в расчете регулятора без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах использование источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения в данной части расходов административным ответчиком не доказано.

Возражая против иска в этой части затрат, административный ответчик указал, что по факту финансовой деятельности за 2021 год Общество по данной статье расходов на услуги по передаче электрической энергии отнесло расходы в сумме 1031,70 тыс.руб., в базовом уровне операционных (подконтрольных) расходов расчетная величина данных затрат учтена в размере 1124,07 тыс.руб. При том, что плановые расходы Общества превысили фактические за 2021 год тарифным решением в этой части прав Общества не нарушено.

Аналогичным доводам административного ответчика судом была дана оценка выше.

Учитывая вышеизложенное, сумма затрат на средства индивидуальной защиты также подлежит пересмотру, поскольку она принята без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Неподконтрольные расходы.

Статья «Плата за аренду имущества и лизинг».

(экспертное заключение, приложение 35)

Общество заявило указанные расходы в сумме 13546,19 тыс.руб., из которых 5120,80 тыс.руб. – на аренду электросетевого имущества, 8425,39 тыс.руб. – на аренду зданий для размещения персонала и транспорта. В первоначальном тарифном решении орган регулирования данные расходы определил в сумме 1916,19 тыс.руб., в тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года – 1966,19 тыс.руб., в тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года – 2380,90 тыс.руб.

По настоящему делу Общество оспаривает полное исключение расходов на аренду зданий для размещения персонала по следующим договорам:

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 169-176; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 22, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 24);

- договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЖКХ Редкино» (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 177-179; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 23, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 25).

Кроме того, Общество оспаривает произведенный регулятором расчет расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 193-195; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 27, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 29).

Решение суда от 12 апреля 2022 года безусловного вывода о необходимости принятия к учету расходов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных Обществом суммах не содержало, а указывало на то, что при отсутствии в экспертном заключении и приложении 34 анализа представленных истцом документов, обстоятельств, исключающих возможность принятия к учету расходов по данным договорам, оснований для непринятия к учету расходов Общества по данным договорам не имелось, и тарифное решение в этой части расходов подлежало пересмотру.

В качестве обоснования невключения затрат по данным договорам в приложении № 35 к экспертному заключению указано на непредставление документов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, как и в приложении № 34 к экспертному заключению к оспариваемому по делу № 3а-44/22 тарифному решению.

При этом, в решении суда от 12 апреля 2022 года судом был сделан вывод о том, что непредставление Обществом документов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия к учету расходов по указанным в иске договорам, поскольку при отсутствии информации о ценах из источников, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В качестве обоснования невключения затрат по договору с ОАО «ЖКХ Редкино» также указано на отсутствие договора, заключенного по результатам конкурсных процедур, вместе с тем, как в решении суда от 22 июня 2021 года (стр. 39-40), так и в решении суда от 12 апреля 2022 года (стр.21-22) сделан вывод о том, что отсутствие договоров, заключенных по результатам торгов, не препятствует использованию при расчете экономически обоснованной арендной платы иных перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования источников информации о ценах.

При их отсутствии, как было указано выше, в силу пункта 31 Основ ценообразования регулятору надлежало произвести собственный расчет с использованием соответствующих экспертных оценок.

Правомерность данной позиции суда первой инстанции подтверждена апелляционным определением от 14 июля 2022 года (л.д.21-22).

Кроме того, непредставление сведений о заключении договоров аренды зданий, помещений и транспорта в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым мотивировано решение регулятора в части определения плановых расходов ООО «МЭС» на аренду, само по себе основанием для исключения из НВВ расходов регулируемой организации не является.

Частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона для осуществления конкурентной закупки предусмотрено обязательное размещение информации о закупке в единой информационной системе. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) такая информация может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 15 той же статьи заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества.

Положением о закупке ООО «МЭС» от 17 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 51-69), являющимся в силу статьи 2 того же Федерального закона документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика без учета стоимости закупки в случае приобретения услуг аренды движимого и недвижимого имущества (подпункт 10 пункта 2 статьи 29).

При осуществлении закупки у единственного поставщика извещение о закупке и документация о закупке заказчиком не составляется, в ЕИС не размещается (пункт 4 статьи 29).

Отсутствие обязанности по размещению в ЕИС информации о закупке означает, что применять конкурентные способы закупки, установленные Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ заказчик не обязан.

Таким образом, заключение ООО «МЭС» указанного договора аренды без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 3.2 названного Федерального закона, о нарушении данного нормативного правового акта не свидетельствует.

При рассмотрении вопроса о законности тарифного решения, принятого на 2021 год, нормативно не обоснован и вывод в экспертном заключении о непредставлении Обществом сведений о праве владения до ДД.ММ.ГГГГ по обоим указанным выше договорам.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ФИО5 уточнила, что Общество не представило сведения о праве владения арендованным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, а указание срока – до ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Вместе с тем, при наличии в обоих договорах условия о пролонгации (пункты 3.1-3.3 договора с ФИО2, пункт 11.3 договора с ОАО «ЖКХ Редкино»), не требующего заключения дополнительного соглашения, и подтвержденной фактической передачи арендованных помещений Обществу данный вывод регулятора представляется не обоснованным.

Вопреки доводам административного ответчика по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано с согласия собственника – МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино», о чем свидетельствуют заверенные печатью МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» резолюции о согласовании договора субаренды и акта приема-передачи Главы городского поселения - поселок Редкино, имеющиеся в текстах данных документов.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы административного ответчика о том, что данным договором субаренды не предусмотрена его пролонгация, поскольку условие о пролонгации данного договора на тех же условиях на тот же срок, то есть на срок 11 месяцев, прямо предусмотрено в пункте 11.3 договора.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно отсутствия регистрации договора аренды с ФИО2 суд находит также не состоятельными с учетом положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока договора аренды, а также предусмотренного данным договором условия о пролонгации.

В отношении расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в решении суда от 12 апреля 2022 года был сделан вывод о том, что совокупность проанализированных им документов (договор аренды, договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) не лишала возможности регулятора произвести собственный расчет. Такой расчет был произведен регулятором и плановые расходы по данному договору были определены им в сумме 193,70 тыс.руб.

В обоснование определенных регулятором затрат в ходе рассмотрения дела представители административного ответчика передали суду расчет исходя из утвержденных на город Тверь 8 единиц административно-управленческого персонала, 4.5 кв.м. – площади рабочего места сотрудников, использующих в работе компьютеры, в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, 4 автомобилей в соответствии с приложением 15 к экспертному заключению, геометрических параметров парковочных мест, установленных ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», из расчета на 1 автомобиль - 25 кв.м. (таблица 5 пункта 5.7.3), 118,686 руб. – стоимости 1 кв.м. арендованных помещений в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 раздела III Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 года, отмененных с 1 января 2021 г. постановлением Правительства России от 8 октября 2020 г. № 1631, признанных утратившими силу постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 сентября 2020 года № 28, то есть не действовавших как в течение периода регулирования, так и на дату принятия тарифного решения на 2021 год, - площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв.м, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв.м.

При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 кв.м. на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

При этом такое же значение площади на 1 рабочее место определено Санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 года № 40.

Так, пунктом 5.2 данных Санитарных правил установлено, что площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 данных Санитарных правил они устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда.

Их соблюдение согласно пункту 1.3 является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - хозяйствующие субъекты). При этом из данного пункта следует, что эти Санитарные правила не распространяются только на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач.

При таких обстоятельствах, при том, что иных сведений для производства расчета Обществом представлено не было, использование в расчете регулятором значения 4,5 кв.м. представляется верным.

Вместе с тем, выводы регулятора об использовании им в расчете геометрических параметров парковочного места для грузового автомобиля в соответствии с ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», - 25 кв.м. не соответствуют действительности, поскольку используемое им значение - 25 кв.м. в таблице 5 пункта 5.7.3 выше упомянутого ГОСТ отсутствует, а один из приведенных в таблице геометрических параметров парковочного места для грузового автомобиля – 25 м. обозначает его длину, тогда как площадь парковочного места представляет собой произведение двух его значений: длины и ширины.

Кроме того, подход регулятора с использованием геометрических параметров для грузового автомобиля при том, что на город Тверь в соответствии с приложением 15 к экспертному заключению утверждено 4 автомобиля, 3 из которых легковые, а 1 – специальное транспортное средство, представляется неверным, а рассчитанные затраты по данному договору аренды при таком подходе нельзя признать экономически обоснованными. Так, к примеру, в соответствии с Техническими условиями ТУ 102-416-86 площадь гаража железобетонного сборного индивидуального пользования (для легкового автомобиля) составляет 21,7 кв.м. (6,2 м х 3,5 м.).

При таких обстоятельствах решение суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 по статье расходов «Плата за аренду имущества и лизинг» в части расходов по данным договорам органом регулирования не исполнено, решение административного ответчика по данной статье расходов не соответствует положениям Основ ценообразования и указанным судебным постановлениям, а потому подлежит пересмотру.

Базовый уровень подконтрольных расходов.

Поскольку 2021 год являлся первым годом долгосрочного периода регулирования, плановое значение экономически обоснованных подконтрольных расходов учитывается при расчете базового уровня подконтрольных расходов, следовательно, при необходимости перерасчета плановых значений экономически обоснованных подконтрольных расходов подлежит пересмотру и базовый уровень подконтрольных расходов.

Таким образом, при исполнении судебного акта новое тарифное решение органа регулирования по-прежнему сохранило действие экономически необоснованных тарифов и НВВ в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона об энергетике, не устранило нарушения прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем приказ ГУ РЭК Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп подлежит признанию недействующим.

Поскольку данный приказ применялся при расчете и утверждении котловых тарифов приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп в части установления необходимой валовой выручки ООО «МЭС» - 113022,69 тыс. руб. (строка 4 таблицы 1 приложения к данному приказу), данный приказ в указанной части также подлежит признанию не действующим.

Принимая во внимание, что указанные нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, признание их частично не действующими с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому они подлежат признанию недействующими с даты принятия.

При принятии нового тарифного решения регулятору надлежит устранить нарушения законодательства, допущенные при подготовке и принятии оспариваемого тарифного решения, а именно:

- при расчете экономически обоснованных подконтрольных расходов:

- на приобретение ГСМ в части определения планового пробега транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (подразделение <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>);

- на приобретение материалов для проведения текущего ремонта в отношении ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ по таблицам 1, 2 РД 34.10.392-88;

- на проведение плановых испытаний приборов учета в части примененных регулятором цен по пунктам 1, 3, 4, 8 приложения 19 к экспертному заключению;

- на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части примененных регулятором цен:

на приобретение спецодежды и спецобуви (в части указанных судом нарушений);

на приобретение средств индивидуальной защиты;

и, как следствие, расчета базового уровня подконтрольных расходов с учетом вновь сформированных экономически обоснованных плановых расходов Общества на 2021 год;

а также неподконтрольных расходов на аренду имущества, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики: по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2; договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЖКХ Редкино»; договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему административному делу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» удовлетворить.

Признать не действующими с даты принятия:

- приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы»;

- приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп в части строки 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающей необходимую валовую выручку ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 113022,69 тыс.руб.

Возложить на Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Взыскать с Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в пользу ООО «МЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.В.Пержукова