Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 02 октября 2023 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.

В жалобе указывает, что не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В дополнениях к жалобе указал о нарушении его прав на защиту мировым судьей.

Представитель потерпевшего АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 16 часов 21 минуту на АЗС-18, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» г.р.з. <№>, при движении оторвал часть заправочного пистолета ТРК № 5 АЗС-18, принадлежащего АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», причинив последнему материальный ущерб, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением А. поступившим в дежурную часть отдела полиции <дд.мм.гг> в 17 часов 43 минуты, о том, что неизвестное лицо оторвало шланг на АЗС-18 по <адрес>; ее объяснениям, согласно которым она является продавцом-кассиром АЗС-18 и во время ее рабочей смены <дд.мм.гг> около 17 часов 00 минут она обнаружила, что у ТРК № 5 отломан заправочный пистолет, в связи с чем она обратилась в отдел полиции, прибывшим сотрудником ДПС при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что повреждения были нанесены водителем автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <№> в 16 часов 21 минуту <дд.мм.гг>, который скрылся с места ДТП; схемой места ДТП; объяснением ФИО1, который подтвердил факт управления указанным выше транспортным средством <дд.мм.гг> после 16 часов 10 минут на АЗС-18, факт повреждения заправочного пистолета на указанной АЗС и оставление места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, приложением к этому определению, согласно которому механических повреждений транспортное средство не имеет; копией акта от <дд.мм.гг> о размере ущерба; копией товарного чека о возмещении ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гг> в 16 часов 21 минуту на АЗС-18, расположенной по адресу: <адрес>, в котором был причинен материальный ущерб потерпевшему АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 с учетом правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе и обжалуемом акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении его прав на защиту ввиду не рассмотрения его заявлений о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего и прекращении производства по делу за малозначительностью, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель потерпевшего АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о времени и месте рассмотрение дела извещен, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела без его участия, обязательное участие в деле представителя либо законного представителя юридического лица привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего законом не предусмотрено, а выводы мирового судьи относительно заявления ФИО1 о малозначительности правонарушения содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и в дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова