УИД: 78RS0014-01-2022-004782-35 в окончательном виде
Дело № 2-210/2023«06» февраля 2023 года
«28» апреля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об обязании произвести демонтаж за счет собственных средств самовольно установленной перегородки и металлической двери, с коробом, расположенных перед квартирами № №, <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, вследствие незаконной перепланировки произвели самовольный захват общего имущества собственников многоквартирного дома (части лестничной площадки) путем установки перегородки и металлической двери с замком, что привело к нарушению прав всех собственников и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о добровольном демонтаже и освобождении общего имущества от личных вещей, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО10, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3, также являющаяся представителем ФИО5, и ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований, подтвердив факт наличия перегородки.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представило, ранее представило ходатайство о поддержании исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представило, просьб об отложении дела не заявляло.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
На основании пункта 3.10.1 Постановления, к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что <данные изъяты>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>.
Квартиры №№, 16, 17 в указанном доме находятся в собственности <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками <адрес> на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены нарушения п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении квартир № №, <адрес> выразившиеся в выявлении запоров на дверях эвакуационных выходов не обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес управляющей компании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из чего, в адрес ответчиков были направлены уведомления об обязании демонтировать указанную перегородку с металлической дверью, которые последними были получены, однако до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено, более того ответчики не возражали против удовлетворения требований.
Кроме этого, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что при установке перегородки с металлической дверью с коробом, оборудованной запорным механизмом перед квартирами <адрес> препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям, было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получено соответствующее разрешение в уполномоченном органе.
Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правом владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.
Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
Действиями ответчиков без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в том числе администрации Московского района города Санкт-Петербурга, являющейся представителем собственника помещений, что нашло подтверждение к ходе судебного разбирательства.
Также не представлено доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции с металлической дверью и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками не представлено возражений относительно исковых отношений, а также относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от обязанности по устранению выявленного нарушения, как и доказательств добровольного демонтажа перегородки и приведения мест общего пользования в прежнее состояние.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтированы, в связи с чем, находит исковые требования об обязании ответчиков привести пространство лестничной клетки многоквартирного дома по рассматриваемому адресу в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.
Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние в количестве 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга по <данные изъяты>. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 206, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной двери с коробом, не предусмотренную проектом жилого дома, оборудованную запорным механизмом, расположенной перед квартирами №№ на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина