Дело № 2-3537/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии РФ» (далее – ГКОУ «ППКУ имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации», училище) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в должности начальника отдела материально-технического снабжения (далее – МТС), в обязанности которого входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности училища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконного списания продовольствия, выданного дополнительно в выходные дни в размере 20 % стоимости продуктов питания на общую сумму 106 872,62 руб. Дополнительные продукты выданы на основании приказов начальника училища о дополнительном питании кадетов в выходные дни от ДД.ММ.ГГГГ № и от 17.02.2022 №, исполнителем которых являлся начальник отдела МТС ФИО2 В должностные функции ФИО2 входит определение потребности и осуществление расчетов на необходимое продовольствие, вещевое и другое имущество. Вина ФИО2 установлена и подтверждена материалами служебной проверки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106 872,62 руб.

Представитель истца - ГКОУ «ППКУ имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 выделены продукты в размере полагающейся нормы и дополнительно в размере 20% стоимости продуктов питания в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 являлся исполнителем приведенных приказов. Все выделенные продукты употреблены обучающимися ребятами. Из пояснений представителя истца Хрущ И.А., действующей на основании доверенности, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком ФИО6 выданы дополнительные продукты питания в нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривающего увеличение нормы питания. Ответчик основывал все свои расчеты на нормах СанПина 2.3/2.4.3590-20, предусматривающего возможность увеличения нормы продуктов питания. Считает, что увеличение соответствующей нормы продуктов питания привело к перерасходу денежных средств. ФИО6 являлся составителем приказов по увеличению нормы продуктов питания, приведенные приказы начальник училища ФИО4 лишь подписал.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании и судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что служебная проверка проведена спустя три месяца, с нарушением срока, составляющего один месяц с момента обнаружения нарушений, с заключением комиссии он не ознакомлен. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности – не согласен, о чем им внесена соответствующая запись, но приказ не обжалован. Просит учесть, что об издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал в момент их исполнения. Ему дано поручение выдать определенный объем продуктов, он приведенное поручение исполнил. Он лишь осуществляет расчет поставки продуктов питания в училище на склад на год либо поквартально. В приказе Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена норма на каждого учащегося в сутки, а также в выходные и праздничные дни. Норма для учебно-полевого выхода не предусмотрена. Но в период учебно-полевого выхода дети живут в палаточном лагере, у них активные различные занятия, как в праздничные и выходные дни, в результате чего требуется повышенное питание, которое предусмотрено СанПин, но приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает дополнительное питание. Просит учесть, что он являлся исполнителем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ регулируется Приказом Росгвардии от 15.11.2018 № 499 «Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и некоторых других категорий лиц, а также организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, рационов питания, рационов выживания, бортовых пайков, комплектов аварийного запаса, норм замены одних продуктов другими, а также Порядка и нормы обеспечения питанием обучающихся в кадетском училище войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок № 499).

Согласно п. 100 Порядка № 499 ведомость суточного наряда по столовой ежедневно (в предпраздничные и выходные дни - в день, предшествующий им) выписывается начальником продовольственной службы (лицом, ответственным за организацию продовольственного обеспечения) воинской части (организации) и выдается дежурному по столовой.

В соответствии с п. 265 Порядка № 499 в выходные, праздничные и нелетные дни количество приемов пищи уменьшается до 3 раз в сутки с распределением продуктов пайка по энергетической ценности следующим образом: на завтрак - 30 процентов, на обед - 50 процентов, на ужин - 20 процентов.

Согласно п. 14 Порядка № 499 в нерабочие праздничные дни обучающимся в кадетском училище дополнительно выдаются продукты на 1 человека в сутки в размере 20 процентов стоимости продовольственного пайка по норме обеспечения питанием обучающихся в кадетском училище.

В стоимость платного питания включаются фактическая стоимость израсходованных продуктов питания и расходы на приготовление пищи и обслуживание в размере 20% стоимости используемого для приготовления блюд продовольствия (п. 61 Порядка № 499).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным общеобразовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России ФИО3» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 20-22).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении, ФИО2, занимаемый должность экономиста по МТС в отделе МТС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручился выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности начальника отдела за дополнительную плату (л.д. 19-22, 23).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в отдел МТС, ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18,24,28).

В силу п.п. 3.8, 3.13, 5.1 должностной инструкции начальник отдела МТС определяет потребности и производит расчеты на необходимое продовольствие, вещевое и другое имущество (далее – материальные средства). Организует своевременное обеспечение материальными средствами структурные подразделения училища; составляет заявки на поставку продуктов от поставщиков согласно планам снабжения продовольствием училища. Контролирует исполнение государственных контрактов поставщиками; привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р группой под руководством начальника 3 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности училища за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКОУ «ППКУ имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации» установлен факт незаконного расхода продуктов в нерабочие праздничные дни, в частности, начальником отдела МТС ФИО2 в результате ошибочного применения требований пункта 14 приложения 4 Приказа Росгвардии №, предусматривающего дополнительную выдачу продуктов в нерабочие праздничные дни обучающимся в кадетском училище на 1 человека в сутки в размере 20 % стоимости продовольственного пайка по норме обеспечения питанием обучающихся в кадетском училище, допускалась выдача дополнительных продуктов в выходные дни (субботу и воскресенье) 25, ДД.ММ.ГГГГ и 19, ДД.ММ.ГГГГ, и оформлялась приказами начальника училища, исполнителем которых являлся начальник МТС ФИО2 В результате неправильного применения норм обеспечения дополнительным питанием, по вине начальника МТС ФИО2 допущен незаконный (неправомерный) расход продовольствия на общую сумму 106 872,62 руб. По данному факту начальником училища назначена служебная проверка.

Из заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 14 приложения № Приказа Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ в училище выданы дополнительные продукты в размере 20 %. Дополнительные продукты выданы на основании приказов начальника училища о дополнительном питании кадетов в выходные дни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтером ФИО5 оформлены первичные бухгалтерские документы для выдачи продуктов со склада с увеличением 20 % от их стоимости. Исполнителем приказа о выдаче дополнительного питания в выходные дни был начальник отдела МТС ФИО2 (л.д. 5-6).

Из объяснений ФИО2 следует, что продукты питания кадетам выданы им на полевые выходы, которые проходили и в выходные дни (суббота, воскресенье). Полевые выходы организовывались в соответствии с учебным планом и приурочивались к праздничным датам, установленным в Российской Федерации. Для выдачи дополнительных продуктов питания имеются два приказа начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, как в действительности необходимо применять п. 14 приложения № приказа Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, узнал от членов комиссии, приехавших в училище осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности (л.д.7, 13).

При таких обстоятельствах, выдача ФИО2 дополнительных продуктов в выходные дни в размере 20 % стоимости продуктов питания на общую сумму 106 872,62 руб. во исполнение приказов начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что на основании приказа от 26.01.2021№ л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в отдел МТС, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18, 24, 28).

В силу п.п. 3.8, 3.13 должностной инструкции начальник отдела МТС определяет потребности и производит расчеты на необходимое продовольствие, вещевое и др. имущество (далее – материальные средства). Организует своевременное обеспечение материальными средствами структурные подразделения училища; составляет заявки на поставку продуктов от поставщиков согласно планам снабжения продовольствием училища. Контролирует исполнение государственных контрактов поставщиками.

На основании приказов начальника училища ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучающихся в кадетском училище дополнительно выданы продукты питания в размере 20 % стоимости продовольственного пайка по норме обеспечения (л.д. 77,78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО2, в данном случае, не является ответственным лицом за причинение истцу ущерба, так как он являлся исполнителем приказов начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, выдача дополнительных продуктов питания в размере 20% стоимости продовольственного пайка по норме обеспечения осуществлялась ФИО2 во исполнение приведенных приказов, что не оспаривалось сторонами спора в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что ФИО2 являлся составителем проектов приведенных приказов не свидетельствует о причинении им ущерба училищу, поскольку подписание приведенных приказов осуществлялось начальником училища, а следовательно, издание приведенных приказов повлекло необходимость их исполнения лицами, которым приказы были адресованы, в частности, начальником МТС ФИО2

Заключенный с ФИО2 договор о полной индивидуальной ответственности также не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, так как в данном конкретном случае ущерб причинен не по вине ФИО2

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме, в данном случае таких доказательств истцом представлено не было.

Заключенный с ФИО2 договор о полной индивидуальной ответственности не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, так как в данном конкретном случае, работником не допущено недостачи вверенного ему имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 являлся исполнителем приказов начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых производилась выдача дополнительных продуктов питания обучающимся в размере 20% стоимости продовольственного пайка по норме обеспечения, выдача иного объема продуктов питания сверх установленного приведенными приказами ФИО2 не осуществлялась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ответчика приведенной суммы ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО3 войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Судья М.В.Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3537/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003817-37