РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 (2-1917/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-002757-60) по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация муниципального образования «город Усть-Кут»), ФИО4 о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании членом семьи нанимателя, об обязывании заключить договор социального найма, признать утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», ФИО4 с требованиями признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя ФИО1, указанного жилого помещения, обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключить договор социального найма на жилое помещение, признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что в 2000 году по ходатайству отдела культуры Администрации Усть-Кутского муниципального образования и решения жилищной комиссии, истцу ФИО1, было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки выданной ООО УК «Лик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире на регистрационном учете вместе с истцом состоят по настоящее время следующие лица: наниматель - ФИО1, сын - ФИО5, родственник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кто такая ФИО4, истец не знает, где она сейчас проживает никому неизвестно. Как пояснили в отделе культуры Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ФИО4, ранее работала в данной организации и проживала по указанному адресу. В настоящее время в указанной квартире проживает истец ФИО1 и её сын ФИО5. Осенью 2024 года, истец обратилась с заявлением в администрацию УКМО (ГП) по вопросу заключения с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в октябре 2024 года она получила отказ, в связи с тем, что была вселена в жилое помещение без оформления правоустанавливающих документов и проживает в нем с 2000 года. Также ей было рекомендовано обратиться в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и о заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение. Истец ФИО1, в настоящее время не может реализовать своё право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение, поскольку ранее ей не был выдан ордер на предоставленную организацией квартиру. При этом возникновение у истца ФИО1 права пользования жилым помещением, было обусловлено её вселением в квартиру и фактическим проживанием в ней длительный период времени с 2000 года по настоящее время. Истец считает, что она приобрела право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения и на администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), как на наймодателе жилого помещения лежит обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Место жительство ФИО4, истцу не известно, она проживала по указанному адресу ранее.

Определением от 04.03.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Представитель истца ФИО2 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что другого жилья кроме спорного ни истец, ни ее сын не имеют.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала, суду объяснила, что до предоставления спорного жилья она проживала в ветхом жилье на <адрес>, работала в районном доме культуры. Спорная квартира находилась в общежитии дома культуры, в которой проживали молодые специалисты дома культуры. Руководством отдела культуры спорная квартира была предоставлена истцу для проживания. На момент вселения в спорное жилье, в нем уже была прописана ФИО4, которая работала уборщицей и была она прописана в спорном жилье с целью ее трудоустройства. Об указанном истцу стало известно в ходе проживания в спорном жилье, на тот момент ФИО4 уже уехала. Позже истец получила регистрацию в спорном жилом помещении. В настоящее время ФИО1 малоимущей не признана. В настоящее время в спорном жилом помещении с истцом проживает лишь сын, дочь уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО3 в ходе разбирательства по делу против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду объяснила, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено как молодому специалисту отдела культуры в котором она проживала с 1997 года. В последующем отдел культуры обратился в жилищный отдел администрации с просьбой зарегистрировать ФИО7 и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире. С 2000 г. регистрация истца согласована в спорном жилом помещении. Однако основания полагать, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, не имеется. ФИО7 не признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении ни на момент вселения в жилое помещение, ни на сегодняшний день. Оплата коммунальных услуг не является подтверждением того, что вселение в жилое помещение было на условиях социального найма. Спорное жилое помещение в собственности Администрации УКМО (ГП) находится с 2007 года.

Свидетель ФИО8 в ходе разбирательства по делу суду показала, что на протяжении сорока лет работала в администрации УКМО в комиссии по дела несовершеннолетних, с истцом знакома давно. В один из дней по месту работы свидетель встретила ФИО1, которая ей рассказала о том, что ей дали квартире по ул. 405 городок. С того времени ФИО1 проживала в квартиру по ул. 405 городок. На тот период в домах часть квартир отводилась для работников социальной сферы, медикам, работающих в правоохранительных органах. При предоставлении жилых помещений договоры не заключались, лишь выдавались ордера. На тот период отдел культуры самостоятельным юридически лицом не являлся, был лишь отделом администрации.

Свидетель ФИО9, суду показала, что работает в администрации УКМО в управлении культуры, ей известно, что спорное жилое помещение ранее было закреплено за отделом культуры и располагалось оно в здании общежития, куда расселялись приезжающие молодые специалисты культуры. При этом собственником самого здания являлась администрация УКМО. До вселения истца в спорное жилое помещение истец проживала по ул. Заречная. Когда у истца умер муж, она осталась одна с двумя детьми в бараках. На уровне администрации был разрешен вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 Свидетель не помнит, какой был год, она вышла на тот момент с декрета, после указанных событий они отмечали новоселье по поводу предоставления истцу спорного жилого помещения. Свидетель в районном доме культуры работала с 1995 года, с 2001 года была назначена директором, предварительно исполняла обязанности директора. Истец ФИО7 находилась в непосредственном подчинении свидетеля. Свидетелю известно, что в спорном жилом помещении была прописана ФИО4, однако она в момент вселения истца в спорное жилое помещение, в указанном жилом помещении не проживала.

Ответчик ФИО4 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, что установлено в том числе из объяснений его матери ФИО1, для участия в разбирательстве по делу не явился, из объяснений ФИО1 по причине отъезда за пределы города, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, что установлено в том числе из объяснений ее матери ФИО1, для участия в разбирательстве по делу не явилась, об отложении разбирательства по делу не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истца в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, Администрации Усть-Кутского муниципального образования с 18.01.1994 г. принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> с 1997 года была вселена ФИО1 с несовершеннолетними детьми: сыном ФИО5, <адрес> г.р., дочерью ФИО11.

Вселена ФИО1 в спорное жилое помещение была как работник структурного подразделения администрации - отдела культуры. Установлено из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №п, письма администрации Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии справки за подписью паспортиста ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, справки Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации УКМО от ДД.ММ.ГГГГ за №, трудовой книжки ФИО1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений стороны истца данных в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получили постоянную регистрацию в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, сложился порядок пользования жилым помещением как нанимателя. Указанный порядок существует и в настоящее время. При этом квартира представляет собой изолированное жилое помещение, на нее открыт финансово-лицевые счета, в соответствии с которыми истцом осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг в том числе оплата за найм.

Данный факт подтверждается справкой паспортиста ООО УК «Лик» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО1 №, паспортом ФИО5 №, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату за ноябрь 2024 г. (л.д. 21-26 том № 1), справкой паспортиста ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту жилой <адрес>, безвозмездно передан в муниципальную собственность Администрации муниципального образования «город Усть-Кут». Установлено из письма администрации Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за №, объяснений участников процесса.

Учитывая, что истец в 1999 г. была вселена в предоставленное жилое помещение на законных основаниях, собственником жилого помещения и учредителем структурного подразделения в котором истец осуществляла трудовую деятельность, с момента вселения и по настоящее время проживает в нем, исполняя обязанности нанимателя, принимая во внимание, что жилой дом был передан в ведение органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право признания за ней право пользования жилым помещением №, расположенного в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Фактическое предоставление спорного жилого помещения ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений, проживание истца в спорной комнате с указанного выше периода и оплата коммунальных платежей за названное жилое помещение, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истца в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.

Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.

На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, не оспаривал и ее право пользования им.

Таким образом, отсутствие у истца ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у нее права пользования.

В силу изложенного, сомнений в пользовании семьей ФИО1 спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, а следовательно заявленные исковые требования в части признания право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязывании заключить договор социального найма, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца, а также показаний свидетелей установлено, что ответчик ФИО4 на момент предоставления в 1999 г. жилья истцу, в спорном жилом помещении не проживала, в указанное жилое помещение она не вселялась. В 1985 г. регистрация в спорном жилом помещении ФИО4 была оформлена лишь из соображений ее трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО4, добровольно отказалась от право пользования спорной квартиры, самостоятельно избрала местом жительства иное жилое помещения. В спорную квартиру ответчик ФИО4 при проживании в ней истца не вселялась, квартирой не пользовалась, расходов по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных платежей в добровольном порядке не несла и не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает, все указанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований стороны истца.

В связи с изложенным ответчик ФИО4 подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исследованные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд находит допустимыми по содержанию, и достаточными для признания заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя ФИО1, указанного жилого помещения, в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в указанном требовании истцом поставлен вопрос о разрешении прав и обязанностей третьего лица. Сам ФИО5 в ходе разбирательства по делу указанных требований не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с ФИО1, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 г.