Решение по делу № 2А-202/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2а-202/2023

УИД: 60RS0019-01-2023-000343-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” (далее ООО “АФК”) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО “АФК” копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленного представителем административного истца по доверенности ФИО2 требования указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО “АФК” в ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 23 Порховского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 18 877 рублей 22 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-СД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО “АФК” должником ФИО3 не погашена и составляет 18 443 рубля. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 “Об органах принудительного исполнения РФ”, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО “АФК”, также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО “АФК” на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 18 443 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения по существу заявленных административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать. При этом указала, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данного постановления направлены взыскателю, должнику, a также в суд выдавший исполнительный лист. Также в ОСП Порховского района в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся ещё шесть исполнительных производств о взыскании кредитных задолженностей и пять исполнительных производств о взыскании исполнительных сборов. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого направлены запросы во все регистрирующие органы c целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам из банков, y должника имеются счета АО “ОТП Банк”, ООО “ХКФ БАНК”, ОАО “СКБ-Банк”, ОАО “Сбербанк России”, АО “Банк Русский Стандарт”, ПАО “Почта Банк”, счета в других банках отсутствуют. Вынесены постановления об обращении на денежные средства. Иного порядка исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрено. Вынесено постановление o временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно ответу на запрос Пенсионного фонда должник является получателем пенсии. B соответствии co ст. ст. 98-99 ФЗ “Об исполнительном производстве” в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника c удержанием 50% от пенсии. B соответствии co ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве” денежные средства, удержанные c пенсии поступали ежемесячно, и удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. По сводному исполнительному производству кредитная задолженность составляла 122 577 рублей 75 копеек и 30 950 рублей 17 копеек исполнительского сбора. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 892 рублей 36 копеек. Денежные средства удерживались ежемесячно, но в декабре 2022 года от должника поступило заявление на прожиточный минимум, согласно Федеральному закону № 234-Ф3 “O внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” (далее - Закон № 234-Ф3). 31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в Пенсионный фонд Порховского района о сохранении прожиточного минимума должника. 16.01.2023 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ответ поступил отрицательный. 22.02.2023 года c целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу должника, должник отсутствовал дома. 16.05.2023 получены сведения o регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе. При выходе в адрес должника, судебным приставом-исполнителем установлен факт не проживания должника по указанному адресу. Должностным лицом ОСП Порховского района запланирован повторный выход в адрес для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства в соответствии c пп. 4 п. 1 ст. 46 Ф3 “Об исполнительном производстве” (отсутствие y должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). На основании ст. 46 Ф3 “Об исполнительном производстве” в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии c пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев co дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и o возвращении взыскателю исполнительного документа, a другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, возражения судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, учитывая письменную позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №) возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ООО “АФК” взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238 рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 911 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 01 копейки, всего 18 957 рублей 83 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка россии, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Федерального закона.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду судебным приставом-исполнителем документами исполнительного производства, которые также подтверждают доводы, изложенные в его письменных возражениях на административный иск: запросами, направленными с целью получения сведений о должнике, размере пенсионных выплат, заработной платы или доходе, о банковских счетах и его имуществе, об актах гражданского состояния; документами о направлении в кредитные организации копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о направлении в ГИБДД УМВД России по Псковской области копии постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; осуществлением выхода по адресу должника для установления факта проживания; копией постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; документами о направлении в Пенсионный фонд копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.11.2019 года и перечислениях денежных средств взыскателю; заявлением должника ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 20.12.2022 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство Финансового Контроля” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области ФИО1, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова.

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2023.