Решение по делу № 2-4639/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-4639/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006549-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса убытков в размере 13 004 754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю, приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения немаркированной рыбной продукции на территории <данные изъяты> а также материалы проверки по данному сообщению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыбопродукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение законному представителю <данные изъяты> ФИО5 для помещения в холодильник <данные изъяты> по адресу: г<адрес>. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства врио начальника Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО6 и передано в следственную часть Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю для дальнейшего расследования. Руководителем следственного органа-начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 поручено ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 вынесено четыре постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок предварительного следствия возобновлен, поручено производство предварительного следствия по уголовному делу следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитану юстиции ФИО8

Истец отметил, что основанием для отмены решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, принятого следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 послужило непринятие ответчиком в период расследования уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) решения в части вещественных доказательств - замороженной рыбной продукции, в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ. С учетом изложенного указал, что в действиях следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст. 82 УПК РФ. Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 об уничтожении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании убытков к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 12 944 754 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 13 004 754 руб. Апелляционным определением Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Петропавловск-Камчатского городского суда исполнено, денежная сумма перечислена на расчетный счет ФИО9

Истец указал, что в результате непринятия следственным подразделением в лице следователя отделения № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 своевременных мер по возврату изъятой рыбопродукции, Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 13 004 754 руб.

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расследованием уголовного дела в указанный период времени занимался ФИО2 в результате действий (бездействий) которого, при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 13 004 754 руб.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе расследования уголовного дела, ссылаясь на то, что материалы дела таких доказательств не содержат. Дополнительно суду пояснили, что проведение служебной проверки в отношении ответчика спустя более трех лет, не является доказательством оснований заявленных требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе расследования уголовного дела заключение служебной проверки не содержит, а кроме того, ответчик по месту службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поскольку доказательства того, что действия (бездействия) ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, а в заключении служебной проверки, судебных постановлениях не указаны, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Большерецкий» представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 28.09.2010г. № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю, приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ на рыбоперерабатывающем заводе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная рыбная и икорная продукция лососевых видов рыб: горбуша, разделанная с/м в количестве 947 мешков, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 мешка, общим весом 528 кг; кета, разделанная без головы с/м в количестве 650 мешков, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мешков, общим весом 720 кг; нерка, разделанная без головы с/м в количестве 134 мешка, общим весом 2 680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнеров по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у <данные изъяты> рыбопродукция передана на ответственное хранение в <данные изъяты>

Постановлением должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Ф.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю и передано в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыбопродукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение <данные изъяты> для помещения в холодильник <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Руководителем следственного органа-начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитану юстиции ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о возвращении вещественных доказательств (рыбопродукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рыбоперерабатывающего завода ООО «Ред Фиш», расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>) генеральному директору ФИО11, последняя принимать на ответственное хранение изъятую рыбопродукцию отказалась, поскольку считала, что указанная рыбопродукция была изъята сотрудниками полиции незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю полковником юстиции ФИО7 решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок предварительного следствия возобновлен, поручено производство предварительного следствия по уголовному делу следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитану юстиции ФИО8

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитаном юстиции ФИО8 об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю капитаном юстиции ФИО8 уголовное дело прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства установлены также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Этим же решением Петропавловск-Камчатского городского суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки, включая расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 13 004 754 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение по результатам служебной проверки о причинении убытков в размере 13004754 рублей Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО9, при расследовании уголовного дела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что расследованием уголовного дела в указанный период времени занимался ФИО2, в результате действий (бездействий) которого при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 13 004 754 руб.

Давая оценку заявленным истцом доводам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1081 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица (каковым являлся ответчик), необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Персональная ответственность сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам, была введена ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01 января 2012 года.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для имущественной ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц, так как незаконность действий или бездействие должностного лица должны быть определены в установленном законом порядке, в том числе, приговором суда или иным судебным актом, а не фактом лишь причинения ущерба государству.

Имеющимися в материалах дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт того, что порча рыбной и икорной продукции, принадлежащей <данные изъяты> произошла в период проведения следственных мероприятий по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию.

При таком положении, учитывая основания прекращения административного и уголовного дел, суды пришли к выводу, что именно вследствие незаконных действий УМВД России по Камчатскому краю, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 171.1 УК РФ, признании изъятой рыбопродукции вещественным доказательством в рамках данного дела и длительным разбирательством, ФИО9 причинены убытки в виде рыночной стоимости уничтоженной рыбной продукции.

Вина должностного лица следователя отделения № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю, приказом УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 в ходе уголовного расследования названными процессуальными актами не устанавливалась, оценка его действиям (бездействию) не давалась.

Представленное истцом заключение служебной проверки, не является достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной имущественной ответственности в виде взыскания с него денежных средств в сумме 13 004 754 руб., так как не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе предварительного расследования ФИО2 вынесено четыре постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были удовлетворены заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 и начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО12

Постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а предварительное следствие возобновлено. В данном постановлении отмечено, что следователем не принято решение в части вещественных доказательств – замороженной рыбопродукции в порядке, предусмотренном статьей 82 УПК РФ.

Таким образом, о непринятии решения в части вещественных доказательств в порядке УПК РФ впервые отмечено руководством ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда срок хранения замороженной рыбопродукции истек.

Более того, суд не может не обратить внимания на то обстоятельство, что на момент принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ уже через 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) истекал срок хранения икры, нерки, кеты и кижуча и через 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) – горбуши. В то же время впервые указанная рыбопродукция была изъята на территории <данные изъяты> 29-ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Усть-Большерецкого МО МВД России.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При данных обстоятельствах, по правовому смыслу положений пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется правовых оснований признать действия ответчика ФИО2 при расследовании уголовного дела незаконными или бездействием. В материалах дела доказательства вины ФИО2 и совершения им непосредственно незаконных действий отсутствуют. Отдельные процессуальные действия проводились ответчиком в соответствии с нормами УПК РФ, были обусловлены совокупностью информации и доказательств по уголовному делу, имевшихся на конкретные периоды расследования уголовного дела., иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные, виновные, незаконные действия при расследовании уголовного дела, истцом не представлено, при этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, производивших расследование, без установления их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 004 754 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-4639/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-006549-50)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина