копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 928 652,32 руб. на 84 месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,15 % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с АО «ВЭР» договор на оказание сервисных услуг № стоимостью 120 000 руб., оформлена карта «Техническая помощь на дороге», срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты данного договора в пользу АО «ВЭР».

Истцом указывается, что услуги в рамках данного договора, ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора, заключенного с АО «ВЭР», направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «ВЭР» сумму стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Техническая помощь на дороге» в размере 120 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 6 181,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 120 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы в сумме 72 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.54), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.6).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.77), представил письменные возражения (л.д.58-59), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что АО «ВЭР» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку исполнителем по договору и владельцем агрегатора информации является ООО «Автомобилия», которое несет ответственность по информационному обеспечению потребителей, претензий к качеству оказанных АО «ВЭР» услуг по информированию, истцом не предъявлялось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Автомобилия», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.78,79), уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль, оплата по данному договору произведена ей за счет кредитных средств в размере 928 652,32 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» для оплаты стоимости транспортного средства на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,15 % годовых (л.д.35-38).

Из заявления (поручения) на перевод денежных средств усматривается, что ФИО1 поручила ПАО «Совкомбанк» осуществить перевод денежных средств за оплату дополнительной услуги АО «ВЭР» в сумме 120 000 руб. (л.д.45).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала напечатанное заявление, адресованное в АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, путем акцепта публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/partners (л.д.11), на основании которого АО «ВЭР Ассистанс» ей выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 руб. (л.д.12). Денежные средства в сумме 120 000 руб. уплачены за счет кредитных средств, которые списаны банком со счета истца в пользу АО «ВЭР», что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление (претензию) об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной цены договора (л.д.14), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) (л.д.15).

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компания АО «ВЭР» - юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги, имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам, оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании (п. п. 2.3, 4.3.1 оферты).

Из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил согласие на заключение договора об оказании услуг именно с компанией АО «ВЭР». Оплата услуг по заключенному с истцом договору была произведена также на счет АО «ВЭР».

Каких-либо финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с ООО «Автомобилия», в материалах дела не имеется, а представленные ответчиком договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика таковым доказательством не является (л.д.70-72). Дальнейшее перечисление АО «ВЭР» денежных средств ООО «Автомобилия» (л.д.74-75) не изменяет обязательства сторон.

ООО «Автомобилия» взявшая на себя функцию по распространению карт «Техническая помощь на дороге», реализовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени АО «ВЭР» электронную карту «Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которой являлось АО «ВЭР», которое является надлежащим ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что в сложившихся между сторонами правоотношениях АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 этим ответчиком был продемонстрирован сайт АО «ВЭР» для выбора исполнителей и для ознакомления, показан список исполнителей на каком-либо другом носителе, с которыми истец мог бы заключить договор, что истцу был предложен какой-либо документ, с помощью которого он мог бы ознакомиться с информацией об исполнителях, также истцу была предоставлена возможность ознакомиться с предложением и услугами и тарифами исполнителей, данные сведений изначально были прописаны АО «ВЭР» в заявлении.

Также согласно представленному АО «ВЭР» пользовательскому соглашению (л.д.62-69) идентификация клиента осуществляется в ПО путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу (пункт 3.1), в то время как в случае с ФИО1 договор заключен на бумажном носителе, это подтверждает, что истец была лишена возможности выбрать иных исполнителей, и что в данных правоотношениях АО «ВЭР» выступал в качестве агента, а не агрегатора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР», подлежит взысканию именно с ответчика пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной цены договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) (л.д.15), договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы по договору составляет 102 270,87 руб. (120 000 – (120 000 руб./731 дн х 108 дн)).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 пропорционально периоду фактического действия договора, сумму стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по договору «Техническая помощь на дороге» в размере 102 270,87 руб.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года.. .. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом в течение 7 рабочих дней со дня получения требования (срок возврата указан истцом в Претензии), однако не сделал этого, следовательно, с 8 дня у ответчика возникает обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день после получения претензии - пределы заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 12 740,75 руб., при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 102 270,87 x 3 x 19% / 366 = 159,27 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 102 270,87 x 65 x 21% / 366 = 3 814,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.): 102 270,87 x 149 x 21% / 365 = 8 767,28 руб.Итого: 12 740,75 руб.

В виду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 740,75 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 270,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 505,81 руб. ((102 270,87 руб. + 2 000 руб.+ 12 740,75) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 206 руб. (6 206 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке иска ответчику, представлена почтовая квитанция на сумму 72 руб. (л.д.184).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 72 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 270,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 740,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 270,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 58 505,81 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 72 руб., всего 175 589,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 206 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко