Решение по делу № 2А-308/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023г.

Дело № 2а-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 09 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2022 по 08.02.2023;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.05.2022 по 08.02.2023;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2022 по 08.02.2023;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2022 по 08.02.2023;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2022 по 08.02.2023,

а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить в ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 13.04.2022 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-4298/2021, выданный 03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

20.05.2022 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 16.05.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-4298/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 55 910,81 руб. в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: <...>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции. В соответствии требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены путем межведомственного взаимодействия в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Согласно ответу ГИБДД от 20.05.2022 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. В соответствии с требованиями с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ повторно вынесено 19.12.2022 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. При выходе на адрес должника: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Ленина, д. 61, кв. 2, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражена информация об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в ПФР. По состоянию на 07.03.2022 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 48 019,01 руб. Считает, что при исполнении судебного решения ею не нарушено действующее законодательство.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-4298/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с ФИО2, <данные изъяты>, задолженности по кредитным платежам в размере 55 910,81 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации должника направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по Свердловской области (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2022 по 08.02.2023, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

По сведениям регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой следует, что должник индивидуальным предпринимателем и (или) учредителем юридических лиц не является.

Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 20.05.2022 по 08.02.2023, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2022 по 08.02.2023 являются необоснованными.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно – 16.06.2022, 17.12.2022 выносились постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 20.05.2022 по 08.02.2023, не имеется.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк».

Из ответа ПФР установлено, что должник не имеет официального места работы, однако имеются сведения, о том, что ФИО2 что является получателем пенсии.

03.06.2022 и 17.06.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк».

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР. С указанного периода для погашения долга перед АО «ОТП Банк» из пенсии должника ФИО2 производятся удержания.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника также являются необоснованными.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 7 891,80 руб., остаток долга составляет 48 019,01 руб.

11.07.2022 при выходе на адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по месту проживания ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения долга.

Тем не менее судом установлено, что исполнение судебного акта осуществляется путем удержаний из пенсии должника. На дату рассмотрения настоящего дело требования исполнительного документа частично исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48 019,01 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева