Дело № 2-1467/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009424-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником однокомнатной <адрес>

13 июля 2021 года произошел залив в принадлежащую истцу квартиру, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, а именно:

-в комнате S = 17,9 м2 – намокание и деформация паркета на полу;

-в комнате S = 9,2 м2 – намокание, деформация линолеума на полу;

-в туалете – деформация, вздутие стен из гипсокартона, отслоение плитки, деформация дверной коробки;

-в кухне S = 8,0 м2 – намокание, деформация линолеума на полу.

Так же деформировались конструктивные элементы шкафа-купе в помещении коридора.

Комиссионным актом обследования от 13 июля 2021 года ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» составленным с участием представителя ЖСК-1211 установлено, что протечка произошла по причине разгерметизации стояка ХВС в туалете принадлежащей истцу квартиры в результате функционирования неисправного водонагревателя, подключенного без обратного клапана в помещении туалета вышеуказанной <адрес>. Управляющей компанией ЖСК-1211 в распоряжение истца предоставлено заключение специалиста от 24 августа 2021 года выполненного ООО «ПетроЭксперт», согласно выводам которого причиной залива явилась разгерметизация трубопровода ХВС в связи с попаданием в систему ХВС горячей воды из неисправного водонагревателя смонтированного в помещении туалета <адрес>.

Согласно заключению специалиста № 1015С/21 от 24 июля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца составляет 172 133 рубля. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 рублей.

Истец ссылается на то, что достигнуть в ходе переговоров с ответчиком договоренности о добровольном возмещении причиненного ущерба не удалось. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172 133 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.102-105).

Представитель третьего лица ЖСК № 1211 ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в правовой позиции по делу (л.д.142-148).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что собственником <адрес> на праве частной собственности по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2(л.д. 13-15).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ЖСК №, ЭУ №2 ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», установлен факт разрыва стояка ХВС и протечки в этой квартире, причиной протечки явилось включение в <адрес> неисправного водонагревателя, подключенного без обратного клапана и из-за неисправного водонагревателя в стояк холодной воды попала горячая вода с повышенной температурой и давлением, что привело к разрыву стояка. В результате протечки в <адрес> залит пол на кухне 8 м2 (линолеум) и пол в коридоре (линолеум) (л.д.16).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках гражданского дела № 2-693/2022 по иску ФИО7 к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры) причиной разрыва стояка ХВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> является воздействие горячего пара и воды под высоким давлением, причиной разрыва стояка ХВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу является попадание в систему ХВС многоквартирного дома горячего пара и воды под высоким давлением из электроводонагревателя «РЕАЛ» модель ВМ 390 №, 2004 года выпуска, установленного в <адрес>, работающего в момент аварии во внештатном режиме (не сработал терморегулятор) (л.д.184-223).

Согласно выводам заключения специалиста №С/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 172 133 рубля 15 копеек (л.д.43-89).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития <адрес>, а так же стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста №С/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 172 133 рубля 15 копеек (л.д.69).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба ответной стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вывода вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере 172 133 рубля.

Представитель ответчика, отрицая вину и причину залива против представленного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-693/2022 возражал, представил заключения специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вывода вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 172 133 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец за услугу адвоката по ведению дела в суде произвела оплату последнему в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 19 октября 2021 года (л.д.91).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен Договор № 1015С/21 от 19 июля 2021 года, кассовый чек на сумму 7 000 рублей (л.д.40-42,90).

Согласно чек-ордеру от 09 ноября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 4 643 рубля (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг по договору на проведение заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 643 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 133 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина