Решение по делу № 2-830/2023 от 01.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2-830/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004166-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения составлен 1 июня 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Стоянова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алвер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Алвер», в котором, уточнив исковые требования, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты восстановления на работе по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Алвер» на должность <данные изъяты>, работал по заданиям прораба ООО «Алвер» ФИО на объекте «Академия хореографии» в городе Севастополе, <адрес>. Наличие трудовых отношений подтверждаются сведениями о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в сведениях неверно указана дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического доступа к исполнению трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по работе истец не имел. ФИО сообщал истцу объем работ, вел учет рабочих дней, составлял и направлял в главный офис ответчика сведения о работе истца. Размер средней месячной заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей, денежные средства поступали на банковскую карту истца, указанный размер заработной платы отличается от размера заработной платы, указанного в трудовом договоре. Истец является военнообязанным, и, имея намерение исполнить свой воинский и гражданский долг, обратился в военкомат города Севастополя, сообщив о своем желании принять участие в специальной военной операции, при этом, до принятия решения о призыве на военную службу, заявление об увольнении не подавал, продолжал работать, однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, к работе не допущен, увольнение истца последний объяснил перегоном автокрана на другой объект и отсутствием необходимости в дальнейшей работе истца, при этом, предложений работы на ином объекте истцу предложено не было. На момент обращения в суд истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не выдана трудовая книжка, а также не выплачена в полном размере заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить на работе в занимаемой должности. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда города Севастополя, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвер» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на основное место работы, с условием полной занятости, срок испытания не установлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано – заявление работника.

Из копии приказа ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 следует, что последний не был ознакомлен с приказом ввиду его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, также на приказе указано – «Требований от работника о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа не поступало».

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что заявление об увольнении было подано им под давлением, после того, как написал заявление на увольнение по собственному желанию, через прораба ФИО, в этот же день подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Обстоятельство того, что заявление было передано через ФИО истец мотивировал тем, что на протяжении всего времени работы у ответчика, вся корреспонденция, поручения и иные вопросы, касающиеся исполнения трудовых обязанностей, передавались и сообщались через ФИО, который передавал и доводил до сведения руководства ООО «Алвер», расположенного в городе Краснодаре.

В своих возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что заявление ФИО4 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не поступало, ДД.ММ.ГГГГ поступило только заявление истца об увольнении, на основании которого последний был уволен по собственному желанию.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ФИО является сотрудником ООО «Алвер», работал на объекте в городе Севастополе и являлся непосредственным руководителем (производителем работ) истца, а также, по сути, доверенным лицом и представителем ответчика.

Распоряжением ООО «Алвер» от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ФИО и производитель работ ФИО уполномочены на осуществление сбора, систематизации и направление по месту нахождения предприятия почтовым отправлением или курьером поступающих на объект строительства («Хореографическая академия» в рамках реализации проекта «Музейный и театрально-образовательного комплексы в городе Севастополе») товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, кадровых документов, любой корреспонденции в адрес предприятия. Указанным распоряжением на ФИО и ФИО возложены обязанности организовывать подписание кадровых и иных документов, поступающих с предприятия, работниками, задействованными в строительстве объекта, субподрядными организациями, поставщиками материалов, направление корреспонденции и документов на предприятие осуществлять по мере накопления, но не реже, чем 2 раза в месяц.

Судом также установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в различные инстанции, в том числе, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по вопросу нарушения трудовых прав истца работодателем ООО «Алвер», незаконного увольнения, а также невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По результатам проведенной по обращению истца проверки совместно с прокуратурой западного административного округа города Краснодара в отношении ООО «Алвер» установлен факт начисления ФИО4 заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, а также факт выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ реже, чем каждые пол месяца. Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алвер» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В своих обращениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал на незаконное увольнение, вместе с тем, истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, указанное заявление поступило в ООО «Алвер» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим №. В этот же день на заявлении руководителем подписана резолюция – уволить с ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях на уточненное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что заявление ФИО4 об увольнении с занимаемой должности поступило в ООО «Алвер» позднее, ввиду отдаленности офиса работодателя от объекта, на котором истец исполнял свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, которыми могут являться, например, журнал входящей корреспонденции, либо реестр почтовой корреспонденции, либо иные доказательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принуждения истца к увольнению со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом известил ответчика об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений формы для отзыва работником его заявления об увольнении, поэтому направление ФИО4 указанного заявления через производителя работ ФИО и уведомление последнего об отзыве заявления правомерно.

Судом также учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороне ответчика предлагалось обеспечить явку ФИО в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Суду было сообщено о невозможности явки указанного лица в суд, ввиду занятости последнего на работе.

Таким образом, ФИО4, заблаговременно, однозначно выразил свое намерение продолжить трудовые отношения с ООО «Алвер», путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности.

То обстоятельство, что данное заявление не было получено ООО «Алвер» от ФИО, от действий самого ФИО4, по мнению суда, не зависело.

ФИО4 в установленный законом срок выразил свое намерение на отзыв заявления об увольнении, в силу чего, имел предусмотренное трудовым законодательством право на оставление на работе.

Доказательств, свидетельствующих о том, на место ФИО4 был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовали препятствия отменить изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении ФИО4 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приказа об увольнении ФИО4 и восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 ТК РФ, а также задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с данным Положением для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о заработной плате истца, проверив информацию о количестве рабочего времени за время вынужденного прогула ФИО4, суд соглашается с доводами истца о том, что сведения о среднем заработке истца, предоставленные ответчиком, не соответствуют расчетным листкам истца.

При таких обстоятельствах, размер среднего заработка истца составляет <данные изъяты> рублей, заработок за период вынужденного прогула за шесть месяцев и 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт выплаты заработной платы не в полном размере за <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 823 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Алвер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Алвер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвер» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 366 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 782 366 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 823 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан