Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Административное дело № ******а-422/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, к ГУ МЧС России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ранее он проходил службу по контракту в ФПС ГПС МЧС Росси по <адрес>, приказом ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС он был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ № ******, то есть по выслуге лет, дающей право на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, к которому приложил все необходимые документы, однако, в приеме заявления ему было отказано. Он направил заявление почтой, и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> отказало ему в рассмотрении его заявления по существу. Отказ считает незаконным, поскольку он вправе был подать заявление по месту своего жительства в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежи жилое помещение по адресу <адрес>.

На основании изложенного просит признать отказ ГУ МВД России по <адрес> в рассмотрении его заявления о назначении пенсии по выслуге лет незаконным, обязать данного административного ответчика рассмотреть его заявления о назначении пенсии по выслуге лет по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, суду пояснил, что об обращении истца ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в ГУ МЧС России по <адрес> ему ничего не известно. Считает, что ФИО1 вправе реализовать свое право на назначение ему пенсии и получение пенсии по месту его жительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что отказ в принятии заявления ФИО1 был принят на основании положений Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, в соответствии с которыми документы для назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы (службы) оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. Поскольку последним местом службы ФИО1 является ФПС ГПС МЧС Росси по <адрес>, он должен обратиться с таким заявлением в кадровую службу ГУ МЧС России по <адрес>. Кроме того, ранее он с данным заявлением уже обращался по последнему месту службы, а значит, право на обращение за пенсией по выслуге лет им реализовано. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материалы для оформления пенсии на ФИО1 были возвращены в Главное управление виду отсутствия правовых оснований для зачёта в выслугу периодов службы в подразделениях ГПС МЧС Республики Казахстан. Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на оформление пенсии по выслуге лет путем подачи заявления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес>. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Приказом ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-НС ФИО1 был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ № ******, то есть по выслуге лет, дающей право на пенсию. Таким образом, последним местом службы истца является ФПС ГПС МЧС Росси по <адрес>, где он служил по контракту до момента своего увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, к которому приложил все необходимые документы, однако, в приеме заявления ему было отказано.

В ответе ГУ МВД России по <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обращения с таким заявлением в кадровое подразделение по последнему месту службы, то есть в ГУ МЧС Росси по <адрес>.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Таким образом, в силу буквального толкования вышеуказанных норм, заявление сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, подается в кадровое подразделение по последнему месту службы органов внутренних дел Российской Федерации.

Для ФИО1 таким подразделением является отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 9 Инструкции, пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что после увольнения из органов внутренних дел его постоянным местом жительства является <адрес>, где ему на праве собственности принадлежи жилое помещение по адресу <адрес>.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его право собственности на данное жилое прощение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и копией паспорта, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по данному месту жительства.

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ и получения отказа в его принятии от ДД.ММ.ГГГГ, ни жилого помещения в собственности, ни регистрации по месту жительства в <адрес> у ФИО1 не имелось.

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", именно выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что данная норма обязывает обращаться за назначением пенсии исключительно по месту жительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о назначении пенсии в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы для оформления пенсии на ФИО1 были возвращены УМВД России по <адрес> в Главное управление МЧС по <адрес> виду отсутствия правовых оснований для зачёта в выслугу периодов службы в подразделениях ГПС МЧС Республики Казахстан.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на оформление пенсии по выслуге лет путем подачи заявления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, отказ ГУ МВД России по <адрес> в принятии и рассмотрении по существу заявления ФИО1 о назначении ему пенсии по выслуге лет, не нарушает права административного истца, не противоречит требованиям закона и инструкций.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.