РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шапкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 725/25 по иску ФИО1 к ООО «Фирма КОМ-Билдинг» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма КОМ-Билдинг», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, аванс за оказанные юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником парковочного места № 161 площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, которое имеет строительные недостатки, в части размера ширины.

Согласно отчету № 353/11-2024 от 25.11.2024, выполненного ООО «ДЭМС» рыночная стоимость парковочного места № 161 составляет сумма

Определением суда производство по делу в отношении ответчика – Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства адрес Волгограда» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма КОМ-Билдинг», принимающие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - ...фио, Муниципальное учреждение капитального строительства адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку парковочное место истцом у ответчика не приобретался, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником парковочного места № 161 с кадастровым номером 34:34:040023:4504 площадью 13,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: адрес, д11, на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года, заключенного между истцом и фио

фио парковочное место № 161 с кадастровым номером 34:34:040023:4504 площадью 13,6 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: адрес, д11 принадлежало на основании договора № 003 купли-продажи от 17.02.2009 года заключенного с ООО «Фирма КОМ-Билдинг».

ООО «Фирма КОМ-Билдинг» являлась подрядчиком-инвестором по строительству и проектированию дома № 2 по адрес со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно разрешению на ввод № RU 34301000-71/04-07 от 29.06.2007, застройщиком указанного объекта является Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства адрес Волгограда».

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства адрес Волгограда» прекратило деятельность 10.10.2014 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В обоснование иска истец указала на то, что парковочное место имеет строительные недостатки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что фактическая площадь парковочного места ФИО1 меньше площади, чем указано в документах о праве собственности. Размер парковочного места делает затруднительным размещение на нем автомобиля, истец не была поставлена в известность об их точных размерах при подписании договора.

Решением Центрального районного суда адрес от 02.03.2023 по делу № 2-51/2023 по делу по иску фио к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании парковочным место, по встречному иску ФИО1 к фио об устранении препятствий в пользовании имуществом на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия фио в пользовании парковочным место № 160 с кадастровым номером 34:34:040023:4525, площадью 18,6 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по адресу: адрес, д11 путем соблюдения ФИО1 границ парковочного места № 160, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, д11 не заезжая на территорию парковочного места № 160, и не паркуя на территории парковочного места № 160 транспортные средства, а также запретить ФИО1 чинить указанные препятствия в будущем. На ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить фио фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места № 160 на разделительной линии со смежным парковочным местом № 161, путем обеспечения свободного доступа фио к границе парковочных мест №№ 160 и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: адрес, д11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.06.2023 решение Центрального районного суда адрес от 02.03.2023 отменено в части возложения на ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить фио фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места № 160 на разделительной линии со смежным парковочным местом № 161, путем обеспечения свободного доступа фио к границе парковочных мест №№ 160 и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: адрес, д11. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку образование и постановка на кадастровый учет парковочного места № 161 осуществлена в 2007 году, то есть до дня вступления в силу Закона №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то соответствие парковочного места ФИО1 минимально допустимым размерам, установленным законодательством, начиная с 2016 года, никаким образом само по себе не наделяет её правом неправомерно использовать не принадлежащую ФИО1 часть парковочного места фио

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 16.05.2024 по делу № 2-66/2024 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дом 11», ООО «Фирма КОМ-Билдинг» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что площадь парковочного места № 161, принадлежащего ФИО1 фактически меньше, указанной в документах о праве собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной договора купли-продажи парковочного места с ФИО1 является не ответчик ООО «Фирма КОМ-Билдинг», а физическое лицо – фио , между тем, каких-либо требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи продавцу имущества истцом ФИО1 не заявляется.

Правоотношениями по договору долевого участия стороны – ФИО1 и ООО «Фирма КОМ-Билдинг» не связаны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ФИО1 права собственности на парковочное место № 161 свидетельствует о том, что, проявляя должную осмотрительность и заботливость при его приобретении, ФИО1 должна была осмотреть приобретаемое парковочное место, удостовериться в соответствии его фактических границ (установленных в соответствии с требованиями законодательства) своим представлениям о приобретаемом объекте права, ФИО1 ничто не препятствовало произвести соответствующие замеры приобретаемого парковочного места. После подписания договора купли-продажи с фио, ФИО1 объект приняла по акту приема-передачи без замечаний. Таким образом, приобретая парковочное место, ФИО1 самостоятельно реализовала права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. При этом, договор недействительным в установленном законом порядке не признан, ФИО1 не оспорен, также, ФИО1 не заявляла об отказе от исполнения договора к продавцу, в связи с тем, что при его заключении ею была получена неполная информация о товаре.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ООО «Фирма КОМ-Билдинг» стороной договора купли-продажи не является, денежные средства по договору не получала, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.10.2024 года, то есть спустя более чем 10 лет с даты заключения договора купли-продажи имущества с фио (16.09.2013 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о возврате денежных средств за приобретенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средства в размере сумма

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, заявление о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма КОМ-Билдинг» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С.Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 года.