Дело № 2-2163/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-005083-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 20 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилcя в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 80 243,90 руб. под 31,99 % годовых.
Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность за период с 28.02.2017 по 11.11.2021 составляет 160 203,32 руб., в том числе: основной долг – 80 243,90 руб., проценты – 79 959,42 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 4404 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что она оспаривает факт заключения кредитного договора № от 28.04.2015.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возражая против заявленного иска, ответчица пояснила, что она не заключала кредитный договор № от 28.04.2015.
Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу является факт заключения кредитного договора № от 28.04.2015 между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК».
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО1 кредитного договора № от 28.04.2015.
Расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету должника не являются доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора № от 28.04.2015. Притом, что ФИО1 в судебном заседании отрицала факт заключения вышеуказанного кредитного договора.
Суд в ходе рассмотрения дела истребовал у истца кредитный договор № от 28.04.2015. При этом суду была предоставлена информация о том, что досье клиента № в архиве банка отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015 за период с 28.02.2017 по 11.11.2021 в размере 160 203,32 руб., в том числе: основной долг – 80 243,90 руб., проценты – 79 959,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022