Решение по делу № 2-243/2023 от 22.06.2023 - о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело №...

Поступило в суд 25 апреля 2022 г.

УИД 54RS0№...-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Вишневской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 900 рублей, неустойку в размере 398 710 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на диагностику системы безопасности в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области <адрес>, в результате ДТП транспортное средство ФИО1 Субару Форестер г/н №... получило значительные повреждения. Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман»с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12..2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Истец направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения и приложил экспертное заключение, в соответствии с которым наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей.

АО «Страховое общество «Талисман» отказалось доплачивать страховое возмещение и расходы на экспертизу.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховой компанией были надлежащим образом выполнены свои обязательства по уплате страхового возмещения с учетом износа. В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был избран способ выплаты в денежной форме, в связи с чем его требования о выплате страхового возмещения без учета износа являются необоснованными.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству SubaruForester, государственный регистрационный номер №..., год выпуска – 2003.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 78765.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Согласно Заявлению, Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ТЛ088291121.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ТЛ/088 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 64 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 № НЭ-21-12-022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 783 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 710 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 569 282 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 118 798 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № У-162 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный в своем решении № №... от ДД.ММ.ГГГГ, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона - 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЮЮРО» № У-22-7104/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 577 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 64 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 34 600 рублей 00 копеек (99 100 рублей 00 копеек - 64 500 рублей 00 копеек), что и было удовлетворено финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- сравнив рыночную стоимость автомобиля Субару Форестер (468 000 рублей) со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (727 000 рублей), эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно,

- стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер на дату ДТП составляет 66 400 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа при обстоятельствах полной гибели транспортного средства.

Расчет страхового возмещения: 468 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 66 400 рублей (стоимость годных остатков) = 401 600 рублей, то есть в данном случае размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Следовательно, задолженность страховщика составляет 300 900 рублей (400 000 рублей (ущерб по судебной экспертизе) – 99 100 рублей (выплаченные страховщиком).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей (300 900 рублей * 1%*554 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ истцу подлежит выплате неустойка и штраф с учетом удержания 13 % от НДФЛ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 398 710 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 150 450 рублей 00 коп. (300 900 руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, уточнял требования, знакомился с материалами дела.

В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 25 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 56 000 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления также понесены почтовые расходы на сумму 260, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена поле вынесения решения омбудсменом.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы потерпевшим понесены до принятия решения финансовым уполномоченным, то они не могут быть признаны его убытками и соответственно возмещению не подлежат.

В свою очередь, расходы истца на дефектовку – диагностику системы безопасности в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 710 рублей 00 коп., штраф в размере 150 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 коп. и расходы на дефектовку системы безопасности в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ