Дело № 2-5903/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005748-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н от 02.04.2018. Согласно заключенного договора покупатели покупают в совместную собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб. 02.04.2018 был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавцы передают, а покупатели принимают квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: фактическая прочность стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНЕЛ 2.03.13-88»); стяжка имеет места разрушений; толщина стяжки составляет менее 70 мм., отсутствует демпферная лента, отсутствует фиброволокно в стяжке, толщина линолеума менее 3 мм. (не соответствует проектному решению); отклонения штукатурки стен, неровности плавных очертаний, отслоения штукатурки, трещины штукатурки (не соответствует СП 71.13330.2017); отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674- 99); присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99). установлено и зафиксировано, что потолки имеют трещины чистовой отделки отслоения; блоки дверные имеют отклонения, на трубах отсутствуют гильзы в местах прохождения перекрытий. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков мы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиях СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 183 709 руб., стоимость годных остатков составляет 600 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО ФРЖС РБ была направлена претензия. 04.04.2022 претензия была получена представителем НО ФРЖС РБ. Однако претензия была оставлена без ответа.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 109 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.
Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 932 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н от 02.04.2018.
Согласно заключенного договора покупатели покупают в совместную собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб.
02.04.2018 был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавцы передают, а покупатели принимают квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: фактическая прочность стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНЕЛ 2.03.13-88»); стяжка имеет места разрушений; толщина стяжки составляет менее 70 мм., отсутствует демпферная лента, отсутствует фиброволокно в стяжке, толщина линолеума менее 3 мм. (не соответствует проектному решению); отклонения штукатурки стен, неровности плавных очертаний, отслоения штукатурки, трещины штукатурки (не соответствует СП 71.13330.2017); отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674- 99); присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99). установлено и зафиксировано, что потолки имеют трещины чистовой отделки отслоения; блоки дверные имеют отклонения, на трубах отсутствуют гильзы в местах прохождения перекрытий.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков мы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиях СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 183 709 руб., стоимость годных остатков составляет 600 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ Альянс».
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Альянс» №№ от 02.11.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также муниципальному контракту №12 от 29.06.201 года, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП ФИО5 - не соответствует.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»: явный дефект-Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытый дефект-Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»: критический цефект-Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект -Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим; малозначительный цефект-Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность; устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект-Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 160 932 руб. В ходе устранения выявленных недостатков замена конструкций не проводиться.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НИЦ Альянс», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ИП ФИО5, в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.
Также и при производстве досудебного исследования был произведен забор только одной пробы стяжки пола, что противоречит требованиям действующих нормативов.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 80 466 руб. (160 932 руб.x ? в праве собственности).
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 40 233 руб. (80 466 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на досудебную оценку в размере 22 500 руб. (45 000 руб. ? (доля в праве собственности каждого истца), почтовых расходов на курьера в размере 250 руб. (500 руб. ? (доля в праве собственности каждого истца).), расходов на изготовление дубликата отчета оценки в размере 500 руб. (1 000 руб. ? (доля в праве собственности каждого истца).), как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе написание претензии, в размере 8 500 руб. (17 000 руб. (сумма судебных расходов, признанная ) х ? (доля в праве собственности каждого истца).
От ООО «НИЦ Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 418,64 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>, выданный Отделением УФСМС России по Республике Башкортостан в Кармаскалинском районе 16.10.2017 г., выданный Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Давлеканово 27.12.2012) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 80 466 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 233 руб., почтовые расходы на курьера в размере 250 руб., расходы на оценку в размере 22 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета оценки в размере 500 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе написание претензии, в размере 8 500 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» пользу экспертной организации ООО «НИЦ Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 418,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.