Решение по делу № 2-1788/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 17 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с исковым требованием к АО «Совкомбанк Страхование» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Пассат, госномер <...>, под его управлением, автомобиля марки Лада Веста, госномер <...>, под управлением <...> автомобиля марки ДАФ, госномер <...>, под управлением <...> и автомобиля марки ГАЗ-578802, госномер <...>, под управлением <...>

В ДТП была установлена обоюдная вина <...> и ФИО1

Гражданская ответственность <...> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ <...> от <...>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ <...> от <...>.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, <...> страховщик осмотрел автомобиль, но письмом <...> от <...> вернул его заявление с приложенными документами, полученное истцом <...>.

В связи с этим <...> он повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и сообщил, что автомобиль был осмотрен страховщиком <...>. В установленный законом 20-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

<...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, который отказал в ее выплате со ссылкой на свое письмо от <...> о возврате его заявления, хотя он после этого повторно обращался с заявлением о страховой выплате.

<...> Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный) вынес решение о взыскании страхового возмещения в сумме 86550 рублей. решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения Финуполномоченного.

<...> страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 86550 рублей.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

<...> он обратился с заявлением к Финуполномоченному о вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 289077 рублей, решением Финуполномоченного от <...> во взыскании неустойки отказано с указанием на то, что страховое возмещение в сумме 86550 рублей, взысканное решением Финуполномоченного от <...>, было выплачено в установленный законом срок.

С решением Финуполномоченного он не согласен, поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <...>, <...> был последним днем для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплаты и предусмотренных законом документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Следовательно, Финуполномоченный был обязан произвести расчет неустойки с 21 дня после получения документов, то есть с <...>, и до <...> от размера страхового возмещения в сумме 86550 рублей, что составит сумму в размере 289077 рублей, указанную сумму, а также возмещение расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, полагал, что положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, при ее несоразмерности, доказательства несоразмерности страховая организация обязана предоставить самостоятельно.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия истца и его представителя и поддержании исковых требований, также просили учесть срок задержки выплаты неустойки, возможность ответчика выплатить любую сумму неустойки в судебном порядке, которая не использована ответчиком, доказав злоупотребление правом выплаты в установленные сроки как страхового возмещения, так и неустойки.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, в случае принятия иного решения снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и разумности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, а также снизить размер расходов на представителя, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения Финуполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Выплата по решению Финуполномоченного от <...> <...> в размере 86550 рублей произведена <...> в установленные законом сроки платежным поручением <...>, оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения. Суд обязан дать оценку соразмерности начисляемой неустойки, и оценку доводам страховых компаний о получении истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения требованиям по установлению баланса и соразмерности не отвечает. Страховое возмещение по решению Финуполномоченного составило 86550 рублей, взыскание неустойки в размере 289077 рублей составляет более 100% штрафных санкций и является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки, и за период с <...> по <...> составит сумму в размере 8622,98 рубля. Кроме того, средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физлиц в <...> в целом по РФ составила 5789 рублей, согласно информации официального сайта РСА. При этом, согласно Закону об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее 80% страховой премии, то есть, на собственные расходы страховщика, в том числе, неустойки, остается только 20% от собранной премии. Следовательно, взыскание неустойки в размере 289077 рублей в 50 раз превышает средний размер страховой премии, является явно несоразмерным допущенному нарушению, влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований в той части, которые рассмотрены Финансовым уполномоченным по существу, а в части требований, не заявленных при обращении к Финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, как поданными без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает вынесенное им решение законным и обоснованным, несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финуполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока или заявление требования, которое не было им рассмотрено по существу, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что ходатайство Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от <...> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: транспортного средства Фольксваген Пассат госномер <...> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <...>; транспортного средства Лада Веста госномер <...> под управлением <...> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <...>; транспортного средства ГАЗ 578802 госномер <...> под управлением <...> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР <...>; ранспортного средства ДАФ XF 105410 госномер <...> под управлением <...> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО ННН <...>.

<...> общество вернуло документы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

<...> произведен осмотр транспортного средства.

<...> получено повторное обращение ФИО1.

<...> Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения А-вым п. 9.10 ПДД.

После чего ФИО1 обратился к финуполномоченному, который <...> вынес вышеуказанное Решение, взыскал в пользу Антонова страховое возмещение в размере 86550 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО <...> от <...>, проведенного по инициативе финуполномоченного, мотивированное тем, что в произошедшем <...> ДТП имеется обоюдная вина водителей <...> и ФИО1, степень их вины не установлена.

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного, поскольку постановлением ИДПС взв 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 13 часов 42 минуты <...> нарушил п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства

Постановлением ИДПС взв. 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 13 часов 53 минуты на <...> нарушил п.9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП от <...> следует, что материал оформлен в отношении одного ДТП с участием 4 вышеуказанных автомобилей, имеется одна схема ДТП.

Из объяснения ФИО1 от <...> следует, он ехал по трассе <...> в сторону <...> на автомобиле Фольксваген Пассат. Спереди него ехал автомобиль Лада Веста, перед которым остановился автомобиль ГАЗ, поворачивая налево. ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, а ФИО1 на своем автомобиле догнал автомобиль Лада Веста и совершил столкновение.

Из объяснений <...> от <...> следует, что он ехал на своем автомобиле Лада Веста в сторону <...> и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ, т.к. был гололед, тормозной путь около 20 метров, а сзади в его автомобиль ударился автомобиль Фольксваген.

Из объяснений <...> следует, что он оставил свой автомобиль ДАФ на обочине на <...> с включенным аварийным сигналом и вышел в автомагазин. Вернувшись к автомобилю, увидел ДТП. ФИО4 стоял, уперевшись в нижнюю часть левой подножки, повредив её. Другой автомобиль Фольксваген стоял, прижавшись стороной к топливному баку его автомобиля. Впереди в 3 метрах стоял автомобиль ГАЗ с включенными сигналами левого поворота.

Из объяснений <...> от <...> следует, что он управлял автомобилем ГАЗ, намеревался повернуть налево, включил сигнал поворота и остановился на проезжей части, чтобы пропустить встречные автомобили. В это время почувствовал удар сзади. Вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль ударился автомобиль Лада Веста.

Из вышеприведенных объяснений <...> в суде следует, что между столкновениями автомобиля Лава Веста с его автомобиля, и автомобиля Фольксваген с автомобилем ФИО3 и ДАФ, прошло точно менее 11 минут. После того, как он почувствовал, удар в его автомобиль сзади, он только достал документы, вылез из кабины и когда подошел к задней части его автомобиля, то увидел, что автомобиль Фольксваген уже ударился в автомобиль Лада Веста и автомобиль ДАФ.

Из исследованных материалов ДТП следует, что на <...> <...> остановил автомобиль ДАФ на обочине и ушел в магазин. <...>, управляя автомобилем ГАЗ, намеревался совершить поворот налево, включил сигнал левого поворота и остановился на проезжей части, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В это время двигавшийся сзади на автомобиле Лада Веста <...> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, двигался за автомобилем Лада Веста, и не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Лада Веста, нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста. После чего автомобили Лада Веста и Фольксваген столкнулись и с автомобилем ДАФ.

Из приведенных материалов следует, что столкновения автомобилей произошли следом друг за другом, через незначительный промежуток времен, и является одним ДТП с участием 4 автомобилей. При этом виновниками ДТП является два водителя <...> и ФИО1, которые оба нарушили п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном указании в постановлении о привлечении <...> к административной ответственности время совершения правонарушения 13 часов 42 минуты и об ошибочности указания в постановлении о привлечении к административном ответственности ФИО1 времени совершения правонарушения 13 часов 53 минуты, что является опиской.

Поэтому судом сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что имело место два ДТП, произошедших через 11 минут и виновником второго ДТП, является только ФИО1, являются необоснованными и не принимаются судом.

Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что поскольку степень вины водителей в совершении ДТП из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД установить невозможно, финуполномоченный при вынесении решения от <...> правильно исходил из равной степени вины водителей ФИО1 и <...> и взыскал с общества в пользу Антонова страховое возмещение в размере 86550 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО <...> от <...>, проведенного по инициативе финуполномоченного.

В связи с чем, решение Финуполномоченного от <...> является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по заявлению Общества. Таким образом, в удовлетворении заявления постановлено отказать.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное выше решение Финуполномоченного исполнено ответчиком <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Истцом <...> в адрес ответчика была направлена претензия на выплату неустойки, полученная ответчиком <...> (что подтверждено копией претензии, почтовой описи вложенных документов, распечаткой интернет-страницы сайта Почты России), выплата неустойки не произведена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному <...> с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, решением Финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требования отказано, поскольку после вынесения решения Финуполномоченным <...> Финансовая организация <...> обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финуполномоченного, решением которого от <...> срок исполнения решения Финуполномоченного приостановлен с указанной даты до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. <...> судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований финансовой организации. <...> финансовая организация исполнила решение Финуполномоченного в полном объеме. Следовательно, поскольку исполнение решения Финуполномоченного было приостановлено с <...> и возобновлено <...>, оно подлежало исполнению финансовой организацией на позднее <...> включительно, то есть исполнено решение в установленный законом срок.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, с указанной даты следует исчислять 20-тидневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с <...> по <...>, за указанный период (334 дня) размер неустойки составил 289077 рублей, исходя из следующего расчета: 86550 рублей Х 1% /100% Х 334 дня.

Следовательно, размер неустойки, с учетом максимально возможного размера в сумме 400000 рублей заявлен истцом при подаче настоящего иска правомерно, и он не подлежит снижению, поскольку размер в сумме 400000 рублей установлен законодательством об ОСАГО как максимальный, в связи с чем, в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме 15000 рублей (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...>, а также договором от <...>, содержащими в своих текстах расписки представителя о получении от истца указанных сумм).

Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размеров указанных сумм, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме, полагая их разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6090,77 рубля за обоснованно предъявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <...> ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 289077 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <...> ИНН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6090 рублей 77 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий